臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第89號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第89號刑事判決

裁判日期：民國97年02月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第89號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院96年度訴字第669號中華民國96年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署96年度毒偵字第740號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起上訴，應以上訴書狀，敘述具體理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條第二項分別定有明文。又第二審上訴書狀，應敘述「具體理由」，所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決，認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由；又上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待補提理由書或命補正，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二條亦有明文。是上訴之法律上程式，為應以上訴書狀，就不服之判決為具體指摘，並向原審法院提出，始合乎上訴法律上程式。次按第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第三百六十二條前段情形者（即上訴不合法律上之程式），應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十七條前段亦有明文。
二、本件上訴人甲○○上訴意旨略以：被告曾於95年9月19日因施用第一、二級毒品，經臺灣彰化地方法院分別判處有期徒刑七月（一級）、三月（二級），並定應執行刑為有期徒刑九月，因適用減刑條例結果，得易科罰金已執行完畢。而本件亦係施用第一級毒品，原審卻判處有期徒刑一年八月，減為有期徒刑十月，科刑顯較前案為重。又被告極需工作維持家計及照顧侄孫，家中雙親年邁及精神上都有痼疾，工作不穩定收入微薄，兄長 呂俊錡 離婚並遠赴越南工作，目前三名子女均留家中由被告協助照料，被告於96年12月23日期滿出監，同年12月25日即透過勞委會介紹工作，找到臨時水電工之工作，受刑人出監後一時之間很難讓社會大眾認同，以目前大環境不佳工作難尋，能有臨時工作已實屬不易，幸賴雇主體卹，年後將成為正職固定工作，懇請大院能給予被告自新機會重新量刑，改以易科罰金或其他勞役刑罰，使被告受應得之處罰並能兼顧家庭之責云云。
三、經查：被告甲○○前因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院以91年度訴字第1440號判處有期徒刑1年確定。復因施用毒品案件，經同院以92年度訴字第1134號判處有期徒刑8月確定。
合併定應執行刑有期徒刑1年6月，於民國94年6月18日執行完畢。另因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於92年1月30日釋放出所，嗣由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第249、289號為不起訴處分確定。再因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第73號判處有期徒刑7月、3月，並定執行刑為有期徒刑9月確定。原審乃審酌被告屢次施用毒品而不思悔改，無法根絕毒品對自己的危害，素行著實非佳，以及本次施用毒品的種類、時間、頻率、方法，暨犯罪後能坦白承認施用第一級毒品，惟否認施用第二級毒品等一切情狀，並依刑法第47條累犯之規定加重其刑，判處有期徒刑一年八月，減為有期徒刑十月。顯見已就被告有犯罪之前科紀錄、其犯罪後僅部分坦承犯行、本件施用毒品之種類、時間、頻率、方法等各項因素一併予判決中加以考量，於法並無不當。
四、上訴人即被告甲○○上訴意旨未敘明原審判決認事用法及證據取捨有何不當，僅對原審判決憑空任意指摘量刑過重，其上訴理由，顯非具體，依上所述，應予駁回。爰依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國97年2月21日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官董武全法官曾文欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李育儒中華民國97年2月21日