臺灣彰化地方法院103年度聲字第1869號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第1869號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第1869號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人詹崴丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第966號），本院裁定如下：
主文詹崴丞所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人詹崴丞犯如附表所示各罪後，刑法第50條關於數罪併罰定應執行刑之規定，業於民國102年1月23日修正公布，同日施行，並於同年月25日生效，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則增訂第1項但書及第2項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故修正後之新法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。是依修正後之規定，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，從而，本件經比較新舊法之結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後之刑法第50條，合先敘明。
二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號判決意旨可參），至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。
三、查本件受刑人詹崴丞所犯如附表所示之罪所處之刑，先後經判決確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可查，其中附表編號1所示之罪所處之刑係得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑係不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之；復本件業經受刑人向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑聲請書1紙在卷可稽，故依修正後刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定之。又其所犯如附表編號1所示之罪所處之刑雖已先執行有期徒刑6月（易科罰金），惟僅生嗣後執行扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件。茲據檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年12月25日
刑事第八庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國103年12月25日
書記官黃碧珊