臺灣彰化地方法院103年度簡聲抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年簡聲抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國103年12月25日

裁判案由：停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定103年度簡聲抗字第6號抗告人 曾文石 相對人 廖珮如 上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於民國103年11月21日本院彰化簡易庭所為103年度彰簡聲字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由強制執行法第18條第2項規定「有回復原狀之聲請，或提起再
審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」。依司法院大法官會議釋字第182號解釋，抵押人對法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強制執行之事由而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行。又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。
民事訴訟法第102條規定「供擔保應提存現金或法院認為相當
之有價證券。但當事人別有約定者，不在此限。前項擔保，得由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之。應供擔保之原告，不能依前二項規定供擔保者，法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之」，第106條規定「第102條第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；其應就起訴供擔保者，並準用第98條、第99條第1項、第100條及第101條之規定」。於拍賣抵押物強制執行事件，債務人依強制執行法第18條第2項供擔保者，自應準用上開規定。
抗告意旨略以：本院103年度司執字第35838號拍賣抵押物強制
執行事件（下稱系爭執行事件），係拍賣抗告人所有如原審裁定附表之抵押物（下稱系爭抵押物），系爭抵押物經鑑價後，其淨值為新臺幣（下同）2,338,454元，顯足以清償相對人主張之債權及費用，且其餘額已逾原審所准之擔保金70,833元。
因抗告人除每月領取鄉公所發給之低收入戶補助款7,200元外，無其他收入，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，改以系爭抵押物將來拍賣所得同額價款供擔保等語。
經查：本件相對人前依本院103年度司拍字第46號拍賣抵押物
裁定為執行名義，聲請對抗告人所有系爭抵押物准予拍賣強制執行，業經本院調閱系爭執行事件查核無誤。而抗告人已提起訴訟，請求確認系爭抵押權不存在，亦經本院調閱本院彰化簡易庭103年度彰簡字第579號（原為103年度彰簡調字第463號）確認抵押權不存在事件卷宗查明屬實。抗告人聲請裁定停止執行，應屬有據。又原裁定已敘明其核定擔保金70,833元，係以抗告人所提起之訴訟，第一、二審之辦案期限為2年10月，而預估相對人因停止執行所未能即時受償之期間，並以之計算聲請執行金額在此期間所受之法定利息損害，經核合於民事訴訟法第102條規定，且屬相當並確實。抗告人雖以無資力為由，請求將原審所准擔保金變更為系爭抵押物將來拍賣所得同額價款，然該拍賣所得價款，尚未存在，顯不符該條明文規定之供擔保方法，其主張自非可採。原裁定所命供擔保之方法，尚無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國103年12月25日
民事第一庭審判長法官康弼周
法官施坤樹法官廖政勝以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年12月25日
書記官陳美敏