臺灣花蓮地方法院小額民事判決 110年度花小字第140號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
訴訟代理人 張淵植
蘇文照
被 告 紀錦銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國109年11月19日起至
清償日止，按年息1.845%計算之利息，及自民國109年12月20日
起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，就超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告 謝茹慧 於民國109年5月19日向伊貸款新
臺幣（下同）10萬元，並簽訂借據（下稱系爭借據）為憑，
惟自同年11月14日起即未依約清償借款，依約定全部債務視
為到期。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭借據、
客戶往來帳戶查詢資料為證，又被告經合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認
。本院審酌相關證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，
原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行；並
依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月23日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國110年3月23日
書記官陳雅君