臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第577號
原 告 簡銘柱
訴訟代理人 邱文男 律師
複 代理人 張琳婕 律師
被 告 簡清森
訴訟代理人 簡竫怡
被 告 簡吉宏
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國110
年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號裁判參照）。
二、本件原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○段○0000地
號土地（面積230平方公尺），為兩造共同出資購買，並成
立信託契約（下稱系爭信託契約），將系爭土地登記在被告
簡清森名下，並如下述聲明㈠確認系爭土地所有權權利範圍
為兩造所有，為被告簡清森所否認，則此法律關係之存否不
明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以本件確認判決將之除去，應認本件原告具有
確認利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為兄弟，系爭土地原由訴外人即兩造之父簡
岸向現財政部國有財產署南區分署屏東辦事處（下稱國有財
產署）承租，並於民國81年6月4日以 簡岸 之名義向國有財
產署購買，價金為新臺幣（下同）92萬元，並支付租金使用
費4,315元，而實際購地資金由被告簡清森出資二分之一即
50萬元，原告及被告簡吉宏各出資四分之一即25萬元，兩造
於81年6月4日就系爭土地成立系爭信託契約，始於同年7
月18日，以買賣為登記原因將系爭土地之所有權移轉登記至
簡岸名下，再於81年8月11日以買賣為登記原因將所有權移
轉登記至被告簡清森名下，並交由被告簡清森使用管理。系
爭信託契約雖於信託法85年1月26日施行前所成立，依現行
實務見解仍為有效，嗣兩造復於95年就系爭信託契約簽訂協
議書（下稱系爭協議書），原告又於109年3月25日寄發存
證信函予被告簡清森，以終止系爭信託契約，爰依民法第76
7條第1項提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭土地所有權
權利範圍四分之一為原告所有，另權利範圍四分之一為被告
簡吉宏所有，其餘權利範圍為被告簡清森所有。㈡被告簡清
森應將系爭土地所有權權利範圍四分之一，移轉登記為原告
所有。㈢前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠簡清森：兩造就系爭土地並無共同出資及成立系爭信託契約
，我以簡岸名義於81年向國產署購買系爭土地時，雖向原告
、被告簡吉宏各借款22.5萬元，已於82年將系爭土地之部分
土地即同段1082地號土地（下稱1082地號土地），出售訴外
人 陳水塗 後，將上開借款加計利息，分別還款二人各25萬元
。又系爭協議書係於95年間所簽訂，距購買系爭土地時隔近
15年，無從認定兩造成立系爭信託契約。況簽訂系爭協議書
實因不願令當時患病之訴外人即母親 簡黃格 見兄弟爭產，遂
由我、訴外人即妻子 陳妙珍 、訴外人即兒子 簡嵐翔 簽名其上
，但系爭協議書上既無我全體繼承人之簽名，亦不生效力。
至坐落系爭土地其上之同段171建號建物（下稱系爭建物）
，雖由我與被告簡吉宏共同清償建屋款項，且約定二人之應
有部分各為二分之一，但系爭土地自始皆為我單獨所有等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡簡吉宏：系爭土地由兩造依系爭協議書之出資比例購買，兩
造約定登記在被告簡吉宏名下，我有負擔父母之扶養費用、
系爭土地之相關稅捐，及清償興建系爭建物之款項。
三、兩造不爭執事項（本院卷第145頁反面至146頁，並依判決
格式酌作文字修正）：
㈠兩造為兄弟，被告簡清森為次男，並有訴外人大姊 簡金銓 、
簡玉梅 之姊妹， 前揭人 等之父親為簡岸（91年4月18日死亡
），母親為簡黃格（98年5月29日死亡）。
㈡屏東縣○○鄉○○段○○○○○號之系爭土地（重測前新園段10
59地號土地），原為簡岸向國有財產署承租，於81年6月4
日以簡岸之名義向國有財產署購買，價金為92萬元，並支付
租金使用費4,315元，系爭土地於同年7月18日以買賣為登
記原因將所有權移轉登記至簡岸名下，再於81年8月11日以
買賣為登記原因將所有權移轉登記至被告簡清森名下。
㈢系爭土地於82年7月22日分割出1082地號土地（重測前新園
段1059-1地號土地），被告簡清森於82年7月28日將1082地
號土地以約200萬元之價金，出售陳水塗，並於同年8月12
日以登記原因為買賣，將1082地號土地所有權移轉登記至陳
水塗名下。
㈣被告簡清森於82年間出售1082地號土地後，給付原告及被告
簡吉宏各25萬元。
㈤系爭土地有同段171建號（重測前為新園段490建號）之系
爭建物坐落其上，系爭建物由被告簡清森、簡吉宏出資所興
建，約定應有部分各為二分之一。系爭建物於85年12月19日
登記在被告簡清森名下，建屋資金初由兩造之姊簡金銓貸款
300萬元相借，嗣被告簡清森為清償上開借款而將系爭土地
、建物設定擔保債權為456萬元之最高限額抵押權予國泰人
壽保險股份有限公司借款清償，並由被告簡清森、簡吉宏清
償貸款。
㈥兩造於95年簽訂本院卷第12頁之系爭協議書，並有兩造之配
偶、被告簡清森之子簡嵐翔、見證人簡金銓、簡玉梅簽名。
㈦被告簡清森為系爭土地及建物登記謄本記載之所有人，自95
年迄今，配偶均為陳妙珍，兩人並有含簡嵐翔、被告簡清森
訴訟代理人簡竫怡在內4名子女。
㈧原告於109年3月25日寄發本院卷第13頁之存證信函予被告
簡清森。
四、得心證之理由：
㈠兩造是否於81年6月4日就系爭土地成立信託契約：
⒈按85年1月26日信託法公布施行前，所謂信託行為，係指委
託人為自己或第三人之利益，以一定之財產為信託財產，將
之移轉於受託人，由受託人管理或處分，以達成一定經濟上
或社會上目的之行為。故信託行為雖非法定要式行為，無以
訂立書面契約為必要，惟仍須基於委託人與受託人之合意，
方能成立。信託法公布施行前之信託行為，屬於「非典型契
約」之一種。須於雙方當事人，就一方（委託人）授與他方
（受託人）超過經濟目的之權利，而受託人僅於所許可之經
濟目的範圍內行使權利，相互意思表示一致，其契約始為成
立。從而，當事人之一方如主張與他方有信託關係存在，自
應就信託契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉
證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回該一方之請求（最高法院87年度台上字第562號
、94年度台上字第709號、第767號判決要旨可資參照）。
⒉原告主張兩造於81年6月4日就系爭土地成立系爭信託契約
一節，查系爭協議書係於95年所簽訂，距前開時日相隔10餘
年，又系爭土地之所有權登記係由國產署移轉至簡岸，再移
轉至被告簡清森名下，如不爭執事項㈡，則由其間並無移轉
至或經由原告或被告簡吉宏移轉所有權登記以觀，亦與信託
行為應由委託人移轉財產予受託人有間。且信託契約，本不
以書面為必要，則自兩造復簽訂系爭協議書以觀，兩造於81
年6月4日是否已意思表示合致而成立系爭信託契約，本非
無疑。
⒊參以被告簡清森出售1082地號土地乙事，雖兩造陳明售地價
金之數額並未相符（本院卷第73頁反面至74、115頁反面）
，然併以推估約為200萬元，則被告簡清森於出售土地後，
僅交付原告、被告簡吉宏二人各25萬，顯與原告主張出資比
例為四分之一，理應分得至少50萬之價金相差懸殊，顯與常
情相違。原告雖稱：兩造係約定上開價金其中180萬元作為
父母之扶養費用等語，除無證據為佐，倘原告、被告簡吉宏
均稱與被告簡清森共同負擔父母之扶養費用等語非虛，並否
認被告簡清森所稱其餘價金清償父母積欠債務等節以觀（本
院卷第74、94頁），則原告與被告簡吉宏何以對被告簡清森
售地價金之具體數額及其餘款項用途等節，未究其實，均乏
合理說明，難認有據。
⒋再者，觀諸系爭協議書第1、2條所載：系爭土地部分，由
甲方（即被告簡清森）為顯名合夥人等文字，並於第3條復
約定系爭建物所有權歸屬等文字以觀（本院卷第12頁），顯
見系爭協議書亦就原告主張之信託契約外之事項予以約定，
且上開「顯名合夥人」等語亦與原告所述未盡相符，已難憑
採。況購買系爭土地資金縱各有四分之一源自原告及被告簡
吉宏，然出資原因本有多端，兩造所陳均未悖於常情，自難
率此推認兩造確於81年6月4日成立系爭信託契約。
㈡系爭協議書之效力為何：
⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法
第99條第1項已明定。次按法律行為之附停止條件，係指該
法律行為效力之發生，繫於將來、客觀、不確定的事實之成
就（最高法院95年度台上字第2842號判決參照）。又按解釋
契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文
字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即
不得反捨契約文字而更為曲解。又解釋當事人之契約，應以
當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實
及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意
（最高法院17年上字第1118號、39年台上字第1053號裁判可
資參照）。
⒉本院雖認兩造未於81年6月4日成立系爭信託契約，業如前
述，然原告既提出系爭協議書作兩造成立系爭信託契約之憑
，並主張終止系爭信託契約後，請求如上述聲明㈠、㈡，則
次應審認系爭協議書之效力為何。
⒊原告聲請傳喚證人簡玉梅到庭證稱：系爭土地原由我父親簡
岸向國產署承租作住家使用，嗣被告簡清森出資50萬，原告
、被告簡吉宏各出資25萬元共同向國產署購買，我父母認為
登記在大兒子即被告簡清森名下即可，我先生提議為避免被
告簡清森之子女不承認系爭土地由兩造出資購買，故建議簽
訂系爭協議書，並非母親生病才簽的。購買系爭土地後，出
售部分土地予鄰居之事宜由被告簡清森處理，被告簡清森售
地後有分給原告、被告簡吉宏各25萬元，因父母尚在，其餘
價金由被告簡清森保管等情（本院卷第48頁反面至49頁），
固就系爭土地購買過程、資金來源等節，與原告主張相若，
亦核與系爭協議書第1、2條記載：系爭土地部分，甲方出
資二分之一，乙方（即原告）、丙方（即被告簡吉宏）出資
四分之一所購得，登記為甲方名義所有，甲方同意乙方、丙
方有四分之一之所有權等文字大致吻合（本院卷第12、48頁
反面至50頁）。
⒋然依上揭證述，可知兩造簽訂系爭協議書之緣由，係為避免
被告簡清森之繼承人對系爭土地之權屬有所爭執，併參系爭
協議書第4條所載：嗣後甲方之繼承人應同意或追認第2條
、第3條，乙、丙方實際所有權，不得以之為甲方遺產而全
部繼承等語，及協議書復記載：嗣甲方之繼承人，並有簡嵐
翔之簽名等文字，則系爭協議書之約款是否僅以上開協議書
上之人簽名而生效力，即屬有疑。徵以被告簡清森於82年出
售1082地號土地後，給付原告及被告簡吉宏各25萬元之情，
已如不爭執事項㈢、㈣，足見兩造就81年購買系爭土地時，
源自原告、被告簡吉宏之款項，究屬被告簡清森之借款或兩
造共同出資購買系爭土地，實有未明，各存歧見，兩造遂於
95年簽訂系爭協議書。而細繹系爭協議書第4條既約定：甲
方之繼承人應同意或追認等語，探究當事人真意，應認系爭
協議書第2條之效力，須以甲方之繼承人同意或追認作為停
止條件，始生效力。若非如此，系爭協議書本由契約當事人
簽名為已足，尚無須贅載系爭協議書第4條約款，並要求簡
嵐翔簽名其上，況自兩造於95年簽訂系爭協議書，亦無存有
其他不得辦理移轉所有權登記之事由，卻仍迄今未為，益徵
系爭協議書第4條所定實為第2條約款之停止條件，甚為灼
然。
⒌承此而言，堪認系爭協議書雖經兩造簽名，然依系爭協議書
第4條所載，須經被告簡清森之繼承人同意或追認後，系爭
協議書第2條約款方屬有效。又被告簡清森，除簡嵐翔外，
尚有被告簡清森之妻陳妙珍及另三名子女，已如不爭執事項
㈦，依民法第1138條所定均為其繼承人，則系爭協議書僅有
陳妙珍及簡嵐翔簽名，亦無其他足認渠等可代其餘繼承人簽
名之事證，則系爭協議書迄未經被告簡清森全體繼承人簽名
，自難認前揭第2條之約款已生效力，則原告聲明確認如聲
明㈠部分，自非有據；另請求被告簡清森移轉所有權登記部
分，同非可取。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，提起本件
訴訟，並請求如上述聲明㈠、㈡，均為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月23日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，故應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月23日
書記官劉佳