臺灣高雄地方法院108年度訴字第1126號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第1126號民事判決

裁判日期：民國108年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第1126號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 訴訟代理人 蘇秀娟 被告 劉東曄 即 劉旭岩 上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬貳仟伍佰陸拾參元，及自民國一百零八年七月十三日起至清償日止，按年息百分之二點八九計算之利息；暨自民國一百零八年八月十四日起，逾期九個月以內者，按前述利率百分之二十加計遲延利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年3月30日向原告借款新臺幣（下同）185萬元，借款期間自106年3月31日起至113年3月31日止，並約定利息按原告個人金融放款產品指標利率（月調）加1.83％機動計算（目前為2.89%），按月平均攤還本息，如未依約償付本息，借款視為全部到期，除應清償本息外，並應按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，不另收取違約金。每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告自108年7月13日起即未依約清償本息，迄今仍積欠1,272,563元本息未償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告上開主張之事實，業據其提出申保人借款資料查詢、放款往來明細查詢、放款利率、信用借款約定書、個金授信總約定書等件為證。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國108年9月30日
民事第二庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月30日
書記官林雯琪