臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第717號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第717號民事判決

裁判日期：民國108年05月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第717號原告 余松衡 被告 朱宗盈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度交簡附民字第5號），本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬5,606元，及自民國
107年5月5日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,200元由被告負擔580元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以6萬5,606元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以為定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。
本件被告住居所位於台中市，非本院管轄區域，惟本件車禍即侵權行為地位於苗栗縣，依前開規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原請求被告給付15萬元及法定遲延利息，嗣於民國107年11月16日變更為請求被告給付37萬6,200元及法定遲延利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106年9月17日13時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號車輛（下稱被告車輛），沿苗栗縣○○鄉○○村○○○○○道外線車道由北往南行駛，行經伯公坑178號前，本應注意看清有無來往車輛，始得進行迴轉，竟疏未注意，欲自外線車道貿然迴轉，適原告駕駛訴外人 李佩茹 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿台13線省道內線車道由北往南行駛，閃避不及，兩車發生碰撞，致原告因被安全帶勒到，受有前胸壁挫傷之傷害，胸部疼痛，被告因上開過失傷害犯行經本院判決有罪在案。原告因本件車禍受有下列損害：
（一）汽車修理費用：系爭車輛車主為訴外人即原告配偶李佩茹，因此支出系爭車輛修理費用5萬7,750元（含烤漆6,50
0元、鈑金1萬4,000元、零件3萬2,250元、工資5,00
0元），且已將修理費用債權讓與予原告。
（二）租車費用：系爭車輛維修期間，原告無代步工具，為上下班及接送子女之需，於106年9月18日至29日共12日租賃車輛使用，每日租金1,400元，合計支出1萬6,800元。
（三）醫療費用：原告至醫院就診支出1,650元。
（四）慰撫金：原告因車禍身心蒙上陰影，受有精神痛苦，為此請求慰撫金30萬元。
合計原告受有損害37萬6,200元，為此依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：（1）被告應給付原告37萬6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。（2）願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀略以：本件車禍碰撞情況非嚴重，系爭車輛至多僅受有鈑金噴漆及方向燈之損害，此觀刑事判決僅判處被告20日拘役即可知，原告提出之估價單竟有20幾項損失項目，可見有多項與本件車禍無關，且估價單僅係私文書不具公信力，原告提出之發票並無買受人之記載，被告對估價單及發票之形式及實質真正均否認，且修理費用應計算折舊。又原告提出出租單亦為私文書，被告否認形式真正，且系爭車輛受損輕微，原告無必要租車長達12天。醫療費用部分，車禍當時原告未受有傷害，且事故現場亦未留有煞車痕，故原告主張因安全帶緊勒而受有前胸壁挫傷與事實不符。另原告請求慰撫金30萬元顯然過高，被告經濟並不富裕等語資為抗辯。並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張其於上開時、地，因被告疏未注意自外線車道貿然迴轉，與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，被告因過失傷害犯行經本院判決有罪等情，業據其提出107年度苗交簡字第357號判決為證，且為被告所不爭執，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
（二）按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。被告疏未注意行駛於內側車道之系爭車輛，即貿然迴轉，致與系爭車輛碰撞，致原告受有損害，自應負全部過失責任。
（三）茲就原告各項請求審酌如下：
1、汽車修理費用：
（1）原告主張系爭車輛車主為其配偶李佩茹，支出系爭車輛修理費用5萬7,750元，且已將修理費用債權讓與予原告等情，業據其提出系爭車輛行照、捷行輪胎精品企業有限公司（下稱捷行公司）估價單及統一發票、車損照片、債權移轉書等件為證，（卷69、105至119、149頁），且經捷行公司函覆上開估價單確為其公司所開立及修復經過等情（卷165至167頁），是自堪信原告主張系爭車輛受損，且經修復乙節為真實。
（2）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張系爭車輛修理費用為5萬7,750元，其中零件費用
3萬2,250元、烤漆6,500元、鈑金1萬4,000元、工資5,000元，有原告提出之上開統一發票為證（卷第119頁）。又系爭車輛於104年7月出廠（卷第105頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之106年9月17日止，已使用約2年3月，依上開說明，原告既以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，據此計算，系爭車輛之零件費扣除折舊額後為1萬1,656元【第1年折舊值：3萬2,250元×0.36
9＝1萬1,900元；第1年折舊後價值：3萬2,250元－
1萬1,900元＝2萬0,350元；第2年折舊值：2萬0,35
0元×0.369=7,509元；第2年折舊後價值2萬0,350元－7,509元＝1萬2,841元；第3年折舊值：1萬2,84
1元×0.369×（3/12）=1,185元；第3年折舊後價值1萬2,841元－1,185元＝1萬1,656元（元以下四捨五入）】，加計烤漆6,500元、鈑金1萬4,000元、工資5,00
0元，合計3萬7,156元（計算式：1萬1,656元＋6,50
0元＋1萬4,000元＋5,000元＝3萬7,156元），是原告主張系爭車輛之修理費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，應予准許；逾此範圍之請求，即非可採。
2.租車費用：原告主張系爭車輛維修期間，原告無代步工具，為上下班及接送子女之需，於106年9月18日至29日共12日租賃車輛使用，每日租金1,400元等情，業據提出中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單為證（卷70頁），而系爭車輛既因被告過失行為導致受損送修，則原告確有另行承租車輛必要。原告主張租賃期間自106年9月18日至29日共12日，亦經捷行公司函覆稱：系爭車輛因損壞部分須進行細部分析及鈑烤、細部更換零件、報價、訂貨等程序，因本公司並無烤漆部分，需要另行委外維修，故系爭車輛修復日期自106年9月18日起至9月29日止，有捷行公司函文在卷可憑，觀之該函文並詳敘每日修理項目及進度，堪認修復期間12日，確屬相當。是原告主張租車期間需12日，核屬有據，被告抗辯車輛受損輕微，原告無必要租12日乙節，並不足採。據此計算，原告主張每日租金1,400元，共計支出12日租金共1萬6,800元，為有理由，應予准許。
3.醫療費用：原告主張因胸壁挫傷就診，支出醫療費用1,65
0元等情，業據其提出106年9月17日、106年10月12日大千醫院醫療費用收據3紙為證（卷71至73頁），其中原告自陳106年10月12日就診係因受傷部位疼痛等語（卷14
3頁）。本院審酌被告過失傷害犯行，業經判決有罪在案，業如前述，上開就診時間分別於車禍當日及車禍後1月，堪認原告上開醫療費用支出確屬必需，被告空言否認原告傷勢，並不足採。是原告請求被告賠償醫療費用1,650元，自屬有據。
4.慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第51
1號、第3537號判決意旨參照）。原告因本件事故受有前胸壁挫傷，身體疼痛不適，堪信其精神上受有痛苦。本院審酌原告學歷為高中肄業，從事輪胎銷售員，每月底薪2萬多元；105年所得為25萬2,880元、106年所得為25萬2,108元，名下有汽車1部；被告則為高職畢業，105、
106年均無所得資料，名下有汽車8部等情，經原告於審理時陳述明確，且有本院調取之被告個人戶籍資料，兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參。本院審酌兩造身分地位、經濟狀況及原告所受傷勢程度尚非嚴重，曾二度就診等一切情狀，認原告請求慰撫金30萬元尚嫌過高，應以1萬元為允當。
5.綜上所述，原告得請求金額共為6萬5,606元（計算式：
3萬7,156元＋1萬6,800元＋1,650元＋1萬元＝6萬5,606元），逾此範圍之請求，則屬無據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付6萬5,606元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月5日起【起訴狀繕本於107年4月24日寄存送達（附民卷第5頁），於000年0月0日生效】至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。惟原告追加系爭車輛修理費用及租車費用之請求，並擴張慰撫金請求，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知此部分之訴訟費用負擔及訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年5月31日
苗栗簡易庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國108年5月31日