裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第1076號刑事判決
裁判日期：民國101年04月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第1076號上訴人即被告 張勝賢 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院100年度審訴字第703號，中華民國100年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署100年度毒偵字第732、
745、746號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、原判決以上訴人即被告張勝賢於民國100年4月9日9時55分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在不詳處所，以將第一級毒品海洛因摻水置入注射針筒施打於皮膚之方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，業有被告之自白、新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄1份及正修科技大學超微量研究科技中心100年4月15日出具之尿液檢驗報告等件為據，因而認定被告有上開施用第一級毒品之犯行，並審酌被告為累犯，曾因施用毒品而觀察、勒戒、強制戒治以及判刑確定在案，猶不知悔悟，卻再犯本案，顯然自制力薄弱，本案施用毒品種類、犯罪手段、情節、所生危害，被告所為係戕害自身身心健康，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑11月等語。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告提起上訴，其上訴理由則以：伊於99年12月20日開始施以美沙冬替代療法，然於100年4月5日晚上，因伊前往大溪祭拜父親後，來不及返回喝美沙冬，兼以伊於二、三年前即因心臟動過手術，退藥後心臟會受不了，伊不得已才會再次施用毒品。此外，警方所採尿液，亦非於26小時內，而係96小時內26小時外所殘留身體之毒品反應。懇請鈞院再予伊一次機會而准予從輕量刑云云。
四、經查：㈠按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。
㈡被告固辯稱其施用毒品時間係100年4月5日晚上，員警採尿
時間並非26小時內云云，然衡以起訴書所載，檢察官起訴被告施用毒品之犯罪時間為「100年4月9日9時55分許起回溯26小時內之某時」，而被告於原審復已就檢察官起訴之犯罪事實，表示認罪（原審卷第45頁）。又員警採集被告尿液之時間係於100年4月9日9時55分一節，此亦有被告警詢筆錄、新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄在卷（毒偵卷第16頁）為憑，兼以海洛因經注射或吸入人體後，約百分之八十於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局以81年9月8日藥檢壹字第8114885號函釋明在案，是被告有於起訴書所載時間施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。何況，倘被告係於100年4月5日晚上施用毒品，然衡以斯時距員警上開採尿時間已距4日之久，核與上揭函示所載施用海洛因平均可檢出代謝物嗎啡時限之26小時，相距甚遠，縱被告有於100年4月5日晚上施用海洛因，亦應早已代謝完畢，而無從於上開尿液檢體驗出嗎啡陽性反應，是被告嗣於本院上訴時改稱辯稱其施用時間係100年4月5日云云，雖已敘述理由，但其理由顯不足採，核非足以動搖原判決之具體理由。
㈢又被告雖指稱其係不得已才施用毒品云云，然衡以原審於量
刑時，已就被告前有施用毒品之前科、自制力薄弱暨施用毒品種類、犯罪手段、情節、所生危害，被告所為係戕害自身身心健康，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，均有所審酌；此外，被告復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，上訴意旨空言辯稱其施用毒品係不得已云云，自難認其上訴書狀已經敘述具體理由。
㈣從而，揆諸上開說明，被告前揭上訴意旨，自非屬得上訴第
二審之具體事由，應認本件上訴不合上訴之法定要件，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年4月26日
刑事第八庭審判長法官林恆吉
法官劉嶽承法官王偉光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官游秀珠中華民國101年4月26日