裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第4683號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第4683號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人薛明文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2746號），本院裁定如下：
主文薛明文犯如附表所示之陸罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人薛明文因犯如附表（應予更正如後）所示之罪，先後判決確定如附表，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。查本件受刑人薛明文於犯如附表所示6罪後，刑法第50條條文經總統於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，而刑法第50條僅係規定數罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而應單獨比較。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定。
三、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，其中附表編號1、4至6所示之罪係不得易科罰金之罪，至附表編號2、3所示之罪則均係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見執行卷內）附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，固經本院以101年度聲字第4254號裁定定應執行刑為有期徒刑2年9月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號判例意旨，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前揭各別所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示6罪之總和（即有期徒刑3年11月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑3年7月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。是受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，雖經本院判處有期徒刑6月以下之刑，惟因其與附表編號1、
4至6所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年12月31日
刑事第十六庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年12月31日
書記官陳怡蓁附表┌─┬─────┬───────────┬─────┬────────────┬────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├──────┬─────┼──────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼─────┼───────────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│1│結夥竊盜│有期徒刑捌月│99.07.03│本院99年度易│100.01.28│臺灣高等法院│100.05.09│編號1至5││││││字第1933號││高雄分院100││曾定執行刑││││││││年度上易字第││為有期徒刑││││││││385號││2年9月│├─┼─────┼───────────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤││2│竊盜│有期徒刑肆月│99.05.08│本院99年度易│100.01.28│臺灣高等法院│100.05.09│││││││字第1933號││高雄分院100││││││││││年度上易字第││││││││││385號│││├─┼─────┼───────────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤││3│收受贓物│有期徒刑叁月│99.05.06│本院99年度易│100.01.28│臺灣高等法院│100.05.09│││││││字第1933號││高雄分院100││││││││││年度上易字第││││││││││385號│││├─┼─────┼───────────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤││4│結夥竊盜│有期徒刑壹年貳月│100.02.28│臺灣高等法院│101.04.13│臺灣高等法院│101.04.13│││││││高雄分院101││高雄分院101││││││││年度上易字第││年度上易字第││││││││228號││228號│││├─┼─────┼───────────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤││5│結夥竊盜│有期徒刑捌月│99.05.23│本院101年度│101.06.27│本院101年度│101.07.31│││││││審易字第1384││審易字第1384││││││││號││號│││├─┼─────┼───────────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤││6│竊盜│有期徒刑拾月│100.03.07│本院102年度│102.01.31│本院102年度│102.03.05│││││││審易字第55號││審易字第55號│││└─┴─────┴───────────┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘