臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
107年度竹東簡字第58號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 徐俊緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第12488號），本院判決如下：
主文
徐俊緯犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶，及維力炸醬麵、統一脆麵各壹
袋，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行後段應補充
「…統一脆麵各1袋『（合計新臺幣69元）』，…」外，餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件106年度
偵字第12488號聲請簡易判決處刑書）。
二、論罪科刑部分：
（一）論罪：
１、核被告徐俊緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
２、累犯：被告前於民國105年1月間，因妨害公務案件，經
本院以105年度易字第366號判決，分別判處有期徒刑3
月、2月、2月，並定應執行有期徒刑5月確定；被告於
106年2月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表為證，其於5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
（三）科刑：爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而
獲為本案竊盜犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權
之觀念，實值非難，兼衡其所竊之財物價值計新臺幣69元
，暨被告之智識程度、素行、所生危害及犯罪後態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準，以資懲儆。
三、沒收之諭知：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第
1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之金牌啤酒1
瓶，維力炸醬麵、統一脆麵各1袋等商品（合計新臺幣69元
），雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發
還予被害人，應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又新法關於供犯罪
所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得及追徵之範
圍與價額，並未就追徵價額之判斷基準時點為規範，則究應
以犯罪行為時抑或最後言詞辯論終結時，作為認定追徵價額
之判斷基準，已生疑義。若以犯罪行為時為判斷基準，則沒
收之物嗣後增值之範圍似無從追徵其價額；反之，若以最後
言詞辯論終結時為判斷基準，則歷次事實審程序則難逃一再
認定追徵之價額之困境，反使審判程序延宕難決，似均非修
法之本意。因此，追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程
序應決事項，不應課責法院於審判程序為判斷。從而，法院
在裁判主文中諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價
額若干之必要（臺灣高等法院105年法律座談會刑事類提案
第1號研討結果參照）。至於刑事執行程序是否應另設「刑
事執行法庭」，或委由檢察官基於職權為調查判斷，屬立法
形成自由，於未有立法明文之前，自屬執行檢察官之裁量權
限，而檢察官亦非不能自行傳喚被害人或逕自卷內其他資料
為調查判斷（臺灣高等法院106年度上易字第1305、1706等
號刑事判決意旨參照）；另上開認定之價額，或得為認定本
件追徵價額之參考，併此附敘。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條
第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上
訴狀。
本案經檢察官郭維翰聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月20日
竹東簡易庭法官林建鼎
本件正本係照原本作成。
中華民國107年4月20日
書記官陳弘明
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨
幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第12488號
被告徐俊緯男49歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐俊緯前於民國105年間因妨害公務案件，經臺灣新竹地方
法院以105年度易字第366號判決判處應執行有期徒刑5月確
定，於106年2月22日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自
己不法所有，基於竊盜之犯意，於106年11月19日下午1時56
分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號萊爾富超商內，徒手
竊取貨架上金牌啤酒1瓶、維力炸醬麵、統一脆麵各1袋，得
手後藏放外套口袋內，另以碗裝泡麵1碗結帳時，適為該店
店長 戴文姬 發現並報警處理，始悉上情。
二、案經戴文姬訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告徐俊緯於警詢中之供述。
（二）告訴人戴文姬於警詢及偵查中之指訴。
（三）員警職務報告、監視錄影光碟、本署勘驗筆錄各1份及監
視錄影翻拍照片6張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾有犯
罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀
錄表在卷足佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。又本件犯罪所得為上開失竊物品，惟其
價額不高，請依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收或追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國107年1月25日
檢察官郭維翰
本件正本證明與原本無異
中華民國107年2月9日
書記官翁子涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。