臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第1512號
法定代理人 賈麗麗
訴訟代理人 李玉井
被 告 葉培華
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年11月2日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰元及自民國一百年七月五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○號13
樓之1房屋（下稱系爭房屋），為「華信大樓」之區分所有
權人，依華信大樓之建商移交資料可知系爭房屋之面積為35
坪，管理費之計算為每月每坪應繳管理費金額為30元，故被
告每月本應繳管理費新臺幣（下同）1,050元，然自民國99
年2月至100年5月共計16個月，積欠管理費合計16,800元
未繳，屢次催討被告給付管理費，惟迄今未為清償等語，為
此提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告16,800元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：伊於95年1月26日透過法院拍賣取得系爭房屋，
然系爭房屋專有部分之大部分面積均為華信大樓之公用設施
所占用，伊所實際使用之範圍僅佔其中一小部分，伊即向原
告爭取以上開華信大樓占用部分扣抵伊所應繳納之管理費，
惟遭原告所拒絕。再者，兩造於100年10月18日實際測量伊
所有系爭房屋之實際使用面積時，證實伊之產權1層部分及
2層全部遭原告以裝置鐵門並上鎖之方式占用，伊實際使用
之面積僅有69.9平方公尺（即21.15坪），原告應依伊實際
使用面積比照華信大樓其他住戶管理費計算公式計算出伊應
繳交之管理費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權
人依區分所有權人會議決議繳納....。次按區分所有權人或
住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已
逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理
人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及遲延利息，
公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條分別定有明
文。又依華信大樓住戶規約第12條亦規定：本大樓每月必須
繳交管理費，其金額另訂之。原告主張被告為系爭房屋之所
有權人，每月應繳管理費1050元，惟自99年2月至100年5
月止，積欠管理費共16,800元，經催告仍未繳納之事實，業
據其提出建物登記第一類謄本、公寓大廈管理組織報備證明
、華信大樓住戶規約、存證信函、管理費繳交動態表、系爭
房屋平面圖等件影本為證，惟經被告以前詞置辯，故本件兩
造之爭點在於系爭房屋之實際面積為何，及被告得否以屋頂
遭占用為由主張扣減管理費。經查，原告主張系爭房屋之面
積應為35坪，並提出系爭房屋之平面圖在卷可佐（卷第91頁
），證人 方燕秋 亦到庭證稱伊與被告於100年10月18日對系
爭房屋面積之測量結果如同該平面圖所記載之坪數，惟屋頂
層（即被告所稱之屋頂一層）目前確實遭他人無權占用等語
，是堪認系爭房屋之實際面積應如原告所稱之35坪等情為真
實。被告雖以屋頂層是遭原告占用，伊所應繳交之管理費應
予扣除等語置辯，然此部分未經證實，且被告既為該屋頂層
之所有權人，即屬華信大樓之區分所有權人，自應繳納該屋
頂層之管理費，故被告仍應依原告所主張之坪數，計算伊每
月應繳交之管理費，即每月1,050元（35坪×30元）。至被
告所稱遭占用之屋頂層部分，則應由被告確認該屋頂層之無
權占用人後，另訴請求相當於租金之不當得利，而不得在本
件主張扣除。從而，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項
第2款、第21條及住戶規約第12條之規定，請求被告給付
16,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年7月5
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國100年11月10日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月10日
書記官林芊蕙