裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第386號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月16日
裁判案由：聲請裁定沒收違禁物
臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第386號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張林菊
張淵勇張洪彩錦蔡玉琴上列聲請人因被告等犯妨害投票案件，聲請單獨宣告沒收（101年度聲沒字第25號），本院裁定如下：
主文扣案之現金新臺幣貳萬柒仟元，沒收之。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告張林菊、張淵勇、張洪彩錦、蔡玉琴等4人因涉犯妨害投票案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度選偵字第45、121號為不起訴處分在案，惟扣案之賄款現金分別為新臺幣（下同）6000元、6000元、6000元、9000元，合計為2萬7000元，係屬被告所有，為其犯罪所得之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪之被告宣告沒收（最高法院96年度台上字第2278、3258號判決要旨參照）。
三、經查，被告等4人作所犯妨害投票罪案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度選偵字第45、121號為不起訴處分，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署再議，維持原處分確定，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可憑。復扣案之現金合計27,000元（分別為張林菊6,000、張淵勇6,000、張洪彩錦6,000、蔡玉琴9,000），係被告等4人所犯投票受賄罪所收受之賄款，業據被告4人供承在卷，堪認前揭扣案物確均係被告所有、犯罪所得之物。依首揭說明，應認本件聲請為正當，爰依刑事訴訟法第
259條之1，裁定如主文。
四、至聲請意旨雖援引刑法第40條第2項規定作為聲請單獨宣告沒收之依據。惟：
㈠按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收
主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。
義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限，最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨可資參照。
㈡次按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物
或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。可知，沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第2項，及上揭刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第2項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，可知應係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第
200條、第205條、第219條參照），亦即所謂上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。
㈢再按刑法第143條規定「有投票權之人，要求、期約或收受
賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。」，就所收受賄賂沒收之規定，雖採義務沒收主義，但並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，揆諸上揭判決意旨說明，該條規定「所收受之賄賂沒收之」，應係採「相對義務沒收主義」，是刑法第143條第2項規定之「所收受之賄賂」，自非得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收之「專科沒收之物」。從而，本案情形與刑法第40條第2項之情形尚屬有間，聲請意旨此部分顯係有誤，附此敘明。
中華民國101年3月16日
刑事第五庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國101年3月16日
書記官張清秀