臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第30號
原告 劉慧貞
蘇峰 正
被告 林冠宏
訴訟代理人 洪濬詠 律師
林玠均 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年3月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告二人係夫妻，原告劉慧貞自民國106年10月下旬起，任職於訴外人黑糖家國際企業有限公司（址設高雄市○○區○○路000號，下稱黑糖家公司）擔任門市專員，108年7月25日上午9時許，在黑糖家公司門市，因店內員工將存放高溫熱飲之飲料桶推車放置在窗戶邊，原告劉慧貞開啟窗戶之電動門簾而觸動推車，原告劉慧貞見狀，立即衝上前欲固定推車，惟推車上之飲料桶因重心不穩而傾倒，致高溫熱飲傾覆在原告劉慧貞之小腿部位，原告劉慧貞因此受有雙下肢小腿2度燒燙傷之職業災害（系爭傷害）。因黑糖家公司未給付原告劉慧貞醫療費用，且工資僅補償至108年11月。原告劉慧貞因而接受東森新聞台記者採訪，隨後由東森新聞台於108年12月2日，在電視新聞上刊登：「遭滾燙黑糖水燙傷植皮控公司不給醫藥費」之標題，並報導：「高雄1名劉小姐，上班時不小心被滾燙黑糖水燙到，造成雙腳深2度燙傷，還從大腿取皮之後植到腳背及其他小範圍，住院1個多月，7月底休養至今，公司第一時間不僅沒給慰問金就算了，還沒幫忙負擔醫藥費，工傷假薪水原本公司都有給付，11月份突然不給」。被告為黑糖家公司之負責人，明知原告劉慧貞所黑糖家公司未給付醫藥費屬實，竟以原告接受採訪時，指控未給付醫藥費致名譽受損為由，向原告提起妨害名譽之告訴，嗣其告訴經檢察官為不起訴處分確定，惟其誣告行為，致原告受有嚴重精神壓力，爰依民法第184條第1項及195條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應各給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：本件原告所指妨害名譽案件之告訴人為黑糖家公司，並非被告。被告僅係黑糖家公司之法定代理人，原告認被告涉犯誣告，請求賠償，顯無理由。縱認原告得提起本件訴訟，黑糖家公司於該妨害名譽案件中，並無誣告之客觀犯行及主觀犯意，原告之訴，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告二人係夫妻，原告劉慧貞自106年10月下旬起，任職於訴外人黑糖家公司擔任門市專員，108年7月25日上午9時許，在黑糖家公司門市，因店內員工將存放高溫熱飲之飲料桶推車放置在窗戶邊，原告劉慧貞開啟窗戶之電動門簾而觸動推車，原告劉慧貞見狀，立即衝上前欲固定推車，惟推車上之飲料桶因重心不穩而傾倒，致高溫熱飲傾覆在原告劉慧貞之小腿部位，原告劉慧貞因此受有雙下肢小腿2度燒燙傷之職業災害。原告劉慧貞因而接受東森新聞台記者採訪，隨後由東森新聞台於108年12月2日，在電視新聞上刊登：「遭滾燙黑糖水燙傷植皮控公司不給醫藥費」之標題，並報導：「高雄1名劉小姐，上班時不小心被滾燙黑糖水燙到，造成雙腳深2度燙傷，還從大腿取皮之後植到腳背及其他小範圍，住院1個多月，7月底休養至今，公司第一時間不僅沒給慰問金就算了，還沒幫忙負擔醫藥費，工傷假薪水原本公司都有給付，11月份突然不給」。被告為黑糖家公司之負責人，黑糖家公司以原告接受採訪時，指控未給付醫藥費致名譽受損為由，向原告提起妨害名譽之告訴，嗣該告訴經檢察官為不起訴處分確定等情，有橋頭地方檢察署109年度偵字第8216號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄分署109年度上聲議字第1782號處分書在卷可憑，亦為被告所不爭執，此部分之事實，堪可認定。
（二）被告雖主張，前開妨害名譽告訴，係黑糖家公司所告訴，其僅為黑糖家公司之法定代理人，原告對其請求賠償，並無理由等語。惟據不起訴處分書之記載，被告除為黑糖家公司之法定代理人外，亦為告訴代理人（見本院卷第19頁），依被告同時為黑糖家法定代理人及告訴代理人之身分，顯然原告主張被告提起該誣告訴訟，應屬可採。被告此部分所辯，並無理由。
（三）原告以被告所為之告訴內容，經檢察官不起訴確定在案，主張被告上開行為為誣告。惟據被告所否認，且以前開情詞置辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因
故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽
，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、
有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（
最高法院104年度臺上字第2365號判決意旨參照）。再按
告發、告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴
訟權，凡犯罪之被害人，得為告訴或自訴，不問何人知有
犯罪嫌疑者，得為告發，故就所訴事實足認為被害人，或
認有犯罪嫌疑者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，
尚難僅憑嗣後經檢察官為不起訴處分、行政簽結或法院判
決被告無罪確定，遽推論告訴人、告發人或自訴人係濫訴
而認有侵害被告名譽權之情事。（最高法院98年度臺上字第332號判決意旨參照）。
2.被告告訴原告涉犯妨害名譽罪嫌，經不起訴處分確定，固如前述，然揆諸前揭說明，告訴人即被告是否構成誣告而侵害原告之名譽權或人格權，仍須視其有無虛構事實而為判斷，並不以無罪判決之結果而為認定。查原不起訴處分書載明：「原告劉慧貞受有系爭傷害，於108年11月25日，向高雄市政府勞工局申請職災補償之勞資爭議調解，並於同年12月12日、同年月26日與黑糖家公司進行調解，黑糖家公司雖同意補償原告劉慧貞於108年11月薪資1萬5,956元，但以醫療憑證有疑義及未提供看護收據為由，拒絕給付醫療、看護等費用，亦不同意被告劉慧貞所提關於勞保生育給付差額、不休假獎金、加班費之請求，因勞資雙方各持己見，致調解不成立等情，有高雄市政府勞工局108年12月30日高市勞關字第10841580800號函附之調解紀錄1份可佐。再觀諸證人即副店長 何佳 家證稱：劉慧貞燙傷後，是蘇峰正拿診斷證明書來請假，由伊轉交診斷證明書給公司，醫療費係劉慧貞、蘇峰正直接與公司接洽，蘇峰正曾提及敷料係國外進口，費用昂貴等語。由此可知，被告劉慧貞與告訴人間確有職業災害之勞資糾紛，經高雄市政府勞工局勞資爭議調解，但調解不成立，因雙方當事人對於給付項目、金額有認知上之差距」等語（見本院卷第23頁不起訴處分書）。顯然時任黑糖家公司負責人之被告並非拒絕給付醫療費用，而係認為醫療費用過高且未提供看護收據，另亦同意支付薪水至11月。而於現今社會，一旦雙方就爭執事項無法獲得一致處理方式，尋求媒體曝光，其真意在取得有利之輿論支持。而新聞媒體為求效果，於報導過程中，自無可能將雙方爭執過程鉅細靡遺論表現出來，自有可能使知悉爭執過程之他方在觀看報導時，誤認原告劉慧貞系本於妨害黑糖家公司名譽之立場而接受採訪，因而向地檢署提出告訴，尚難認定其係出於構陷原告入罪、故意虛構事實而提起刑事告訴，難謂有何誣告原告或故意侵害原告名譽權及人格權之不法行為。況刑事案件經檢察官為不起訴處分確定，乃調查後本於事實及法律要件所為之判斷，以本件而言，檢察官認原告劉慧貞於接受媒體採訪時，依其個人價值判斷而提出主觀意見，並經記者撰寫新聞內容後予以揭露，未逾越合理評論範疇，電視台對原告劉慧貞之報導內容，縱其用字遣詞稍嫌嚴厲，足令被告感到不快或認為影響其名譽，仍屬憲法言論自由保障之範圍，難認原告劉慧貞主觀上有誹謗之犯意。凡此種種均難要求被告於告訴時所得以預見，且檢察官非以被告捏造不實事實而為上開之判斷，自不得僅憑不起訴處分，反推認定被告告訴之行為，即有誣告之情形，此外，原告亦未提出其他證據證明其主張之事實，是原告以被告告訴其犯妨害名譽罪，係屬誣告之故意或過失侵權行為，請求各賠償精神慰撫金15萬元，於法未合，並無可採。
四、綜上所述，原告主張被告捏造虛構事實而為刑事告訴行為，為誣告，已侵害其名譽權及人格權，因與侵權行為法律要件不合，舉證亦有不足，無從認定。從而，原告依民法184條第1項、第195條第1項規定請求被告各給付精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，
經本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，爰不一一論
駁，附此敘明之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官陳麗如