臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第128號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 馮鏈輝
被告 何帛陽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月24日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰貳拾柒元，及自民國九十四年一月二十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9定有明文。本件原告請求被告清償債務，訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,327元，在10萬元以下，應適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定。被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）雖於小額信用貸款契約第14條約定以臺灣臺中地方法院為管轄法院（見本院卷第9頁），中華商銀對被告之借款債權嗣經輾轉讓與原告，惟中華商銀及本件原告均為法人，而上開記載合意管轄約定條款係以繕打方式作成，核該小額信用貸款契約內容應係中華商銀所事先擬妥，並作為一般民眾向該銀行辦理小額信用貸款時所使用之定型化契約，上開合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，又依原告主張及所提資料形式上觀之，被告並非法人或商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，是依前揭說明，即排除同法第24條合意管轄規定之適用，應回歸同法第1條第1項規定，以被告之住所地法院為第一審管轄法院。而被告於本件訴訟繫屬時，其住所地係在「新竹縣○○鄉○○村○○街000巷00號」，有本院依職權查詢之被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第18頁），是本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）13,327元，及自民國94年1月21日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自94年2月22日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按年利率百分之2，逾期在6個月以上者，按年利率百分之4計算之違約金。嗣於本院111年3月24日言詞辯論期日就違約金部分予以捨棄，有起訴狀及言詞辯論筆錄在卷可稽，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於92年2月間向原債權人即中華商銀申請消費性信用貸款，約定借款額度最高2萬元，並於00000000000000號帳戶內循環使用，借款利率以年利率百分之18.25計算，若未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率按年利率百分之20計算，詎被告未依約繳款，截至94年1月20日止尚積欠本金13,327元並未清償。嗣中華商銀於94年10月31日將系爭債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司復於98年12月31日將系爭債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再於102年10月30日將系爭債權讓與原告，被告屢經原告通知償還，均未獲置理，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出消費性信用貸款申請書、小額信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書3紙、債權讓與通知函及被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第8至16頁），核與原告主張情節相符，而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
竹北簡易庭法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官蔡美如