臺灣臺中地方法院104年度婚字第618號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年婚字第618號民事判決

裁判日期：民國105年02月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決104年度婚字第618號原告 廖富盛 訴訟代理人 廖潘瓊枝 被告 何愛玉 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國105年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書（附中華人民共和國居民身份証）附卷可稽，依首開規定，本件離婚民事事件應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告為大陸地區人民，兩造於民國95年10月27日在大陸地區福建省登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，原告亦於96年5月16日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，嗣被告亦來臺與原告共同生活。詎被告於101年1月5日返鄉探親後，即拒絕回臺，迄今未再履行同居。被告顯然違反同居義務，原告已依法聲請被告履行同居義務，並經鈞院以102年度家婚聲字第151號裁定「被告應與原告同居」，並經確定在案。惟被告至今猶未返家履行同居，又無不能同居之正當理由，足證被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，被告所為已傷害婚姻之本質，兩造之婚姻顯然已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、被告入出國日期證明書、本院102年度家婚聲字第151號家事裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛，且被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。據上，原告上開主張之事實，堪認符實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。故本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣法律。而按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。同法第1001條亦有明定。又按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，裁判上得認為合於民法第1052條第1項第5款情形，司法院大法官會議釋字第18號解釋、最高法院49年台上字第990號、第1233號判例可資參照。
（三）經查，本件兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻自101年1月5日離境，未再與原告共同生活，棄原告及家庭於不顧，且經本院以102年度家婚聲字第151號家事裁定被告應與原告同居確定在案，被告仍不履行，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正當事由，應認被告未與原告同居並無正當理由。揆諸前揭說明，原告主張被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，即屬有據，洵堪採認。從而，原告依民法第1052條第
1項第5款規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月23日
家事法庭法官莊嘉蕙以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月23日
書記官林素珍