臺灣士林地方法院105年度事聲字第112號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年事聲字第112號民事裁定

裁判日期：民國105年11月02日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定105年度事聲字第112號異議人 李建良 相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 上列當事人間支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國
105年9月12日所為105年度司促字第9507號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項後段、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官民國105年9月12日所為105年度司促字第9507號駁回異議裁定（核屬司法事務官處理事件所為之終局處分，下稱原裁定），於105年9月23日收受原裁定，於105年10月6日具狀聲明不服而提出異議，有原裁定、本院送達證書、民事異議狀在卷可稽，揆諸首揭規定，自應由本院依法審理，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於105年9月27日收受本院105年度司促字第9507號支付命令裁定，依原裁定理由二之說明，異議人提出異議已逾20日法定期間，惟異議人於內湖分局簽收原裁定日期為105年8月11日，次日起算，並扣除每週例假日郵局無作業之天數，隨即於105年9月1日提出異議，共計15日，應無違反20日之規定，為此聲明異議等語。
三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。則債務人對於支付命令異議，其異議應於前揭20日之法定不變期間內到達核發支付命令之法院，始生異議之效力。又按送達不能依民事訴訟法第136、137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項亦有明定。惟寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力，故應受送達人實際領取訴訟文書之時間早於自寄存之日起10日，則應於受送達人實際領取文書時，發生送達之效力（最高法院98年度台抗字第858號裁定意旨參照）。再按期間之計算，依民法之規定；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條、民法第120條第2項、第121條第1項、第122條分別定有明文。
是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院30年抗字第287裁定意旨參照）。
四、經查：原裁定係於105年8月1日寄存異議人住所地址之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所，且異議人於105年8月11日前往領取原裁定，有本院送達證書、臺北市政府警察局內湖分局105年9月2日北市警內分刑字第10536596800號函暨檢送之領取紀綠1份在卷可佐（原審卷第13頁至第16頁），依前揭規定及說明，原裁定已於105年8月11日合法送達異議人，異議人如有爭執，至遲應於20日內（本件異議人居住臺北市內湖區，故無須加計在途期間）即105年8月31日（該日為星期三，非星期日、紀念日或其他休息日，不以次日代之）提出異議並送達本院。異議人卻遲於105年9月1日始向本院提起異議，有民事異議狀上之本院收文戳可佐（原審卷第19頁），故異議人之異議逾期，乃不合法，應予駁回。從而，原裁定以異議逾期而不合法為由，裁定駁回異議人之異議，並無違誤，異議人仍執前詞再提出本件異議，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國105年11月2日
民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月2日
書記官楊喻涵