臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第443號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第443號民事判決

裁判日期：民國112年11月21日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗簡字第443號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張毓麟
宋坤龍 被告 吳宗翰
吳晨宏 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣370,875元，及自民國111年7月1日
起至111年9月27日止，按週年利率百分之1.275計算之利息，暨自111年8月1日起至111年9月27日止，按週年利率百分之0.1275計算之違約金；另自111年9月28日起至111年12月20日止，按週年利率百分之1.4計算之利息，暨自111年9月28日起至111年12月20日止，按週年利率百分之0.14計算之違約金；另自111年12月21日起至112年1月16日止，按週年利率百分之1.525計算之利息，暨自111年12月21日起至112年1月16日止，按週年利率百分之0.1525計算之違約金；另自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.525計算之利息，及自112年1月17日起至112年1月31日止，按週年利率百分之0.2525計算之違約金，暨自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之0.505計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告吳宗翰於民國105年至107年就學期間，邀同被告吳晨宏為連帶保證人與原告訂立就學貸款契約，就讀期間實際動用金額為新臺幣（下同）370,875元，該契約約定借款利息按教育部公告及規定，如未依約償還本息應給付遲延利息，而經原告轉列催收款項之日（即112年1月17日）起，改按原告牌告基準利率加計年利率1％即2.525％計付遲延利息，及對應付未付本息自到期日起，逾期在6個月以內者，按上開遲延利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開遲延利率百分之20加計違約金。詎被告吳宗翰未依約清償，仍積欠本金370,875元、利息及違約金未清償，經原告催討未果，依契約第10條約定債務視為全部到期，而被告吳晨宏為連帶保證人，依約於借款人未依約清償時，即應負保證責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之高級中等以上學校學生就學貸款借據、就學貸款申請、撥款通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢、放款利率查詢（臺灣臺北地方法院112年度北簡字第4384號卷第13至29頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國112年11月21日
苗栗簡易庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月21日
書記官郭娜羽