臺灣苗栗地方法院112年度苗小字第927號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗小字第927號民事判決

裁判日期：民國112年11月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第927號原告 王煜廷 被告 徐惠筑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度苗金簡字第103號）移送前來（112年度簡附民字第69號），本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣59,983元及自民國112年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺及隱匿財產犯罪所得之不確定故意，於民國111年11月14日某時許，在新竹市○區○○路000號統一超商竹博店，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡，寄送至不詳之統一超商，給不詳詐騙犯罪成員，金融卡密碼則透過通訊軟體LINE提供。嗣該不詳詐欺犯罪成員取得系爭帳戶金融卡後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，與原告聯繫欲購買其出售之耳機，再以原告未簽署金流保障服務云云，致原告陷於錯誤，依指示至宜蘭縣○○鎮○○路00○0號統一超商新羅興門市，透過該便利商店之自動櫃員機，於111年11月17日1時4分許，將現金新臺幣（下同）3萬元存入系爭帳戶，另於同日1時20分許，在上址，經由該便利商店之自動櫃員機，轉帳匯款2萬9,983元至系爭帳戶，並旋遭提領一空，爰依法請求損害賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，經原告提出匯款資料2紙為證（卷第45頁、第47頁），並有本院112年度苗金簡字第103號刑事簡易判決暨所附臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第2247號聲請簡易判決處刑書（卷第17至21頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，足認被告確有對原告為侵權行為，致原告因而受有59,983元之損害，被告自應負全部損害賠償責任。從而原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付59,983元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國112年11月21日
苗栗簡易庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國112年11月21日
書記官郭娜羽