臺灣高等法院110年度抗字第967號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第967號民事裁定

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第967號抗告人 張芝菡 上列抗告人因與相對人 毛澤 民間請求遷讓房屋等強制執行事件，對於中華民國110年5月10日臺灣臺北地方法院109年度執事聲字第212號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。抗告，應依同法第77條之18規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。再，依強制執行法第30條之1規定，強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。
二、本件抗告人不服原法院民國109年12月31日所為駁回其就強制執行程序聲明異議之裁定，抗告人於110年1月28日提出民事異議狀（見原法院執事聲卷25-27頁）；經查原法院裁定正本已載明：如不服本裁定應提出抗告狀等語（見同上卷11-14頁），依首揭規定，視為抗告人係對原裁定提起抗告，應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。抗告人未繳納裁判費，原法院於同年2月22日裁定命抗告人於5日內繳納裁判費，該裁定已於同年2月26日送達於抗告人，有送達證書可稽（見同上卷37頁），抗告人迄未繳納裁判費，有繳費狀況查詢清單可憑（見同上卷39、41頁），依上開說明，其抗告為不合法。原法院裁定駁回其抗告，並無不合。抗告人辯稱本件係非訟事件，伊係聲明異議，無須繳納裁判費云云，為不足採，應認其抗告為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年8月31日
民事第二十庭
審判長法官周祖民
法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國110年8月31日
書記官莊昭樹