臺灣臺南地方法院109年度交簡上字第56號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年交簡上字第56號刑事判決

裁判日期：民國109年07月14日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決109年度交簡上字第56號上訴人即被告 林耀輝 上列上訴人即被告公共危險案件，不服本院民國109年2月27日
109年度交簡字第433號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
109年度偵字第1914號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林耀輝犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，並適用同法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，以簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院交簡上卷第39、
53、55頁）」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、本件被告請求法院改判處拘役或免刑，不要判處有期徒刑，不然其假釋會遭撤銷而須再入監服殘刑為由，提起上訴。惟查：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審以被告上開犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條第
1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第
1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項等規定，並審酌被告曾有酒駕紀錄，自己深明酒後不能騎車及酒醉騎車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕車行駛於公路，對公眾交通往來顯已造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前所受刑之執行記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後尚知坦認犯行，非無悔意，兼衡其為警攔檢受測時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，暨國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。經核原審認定事實及適用法律並無違誤，所量處之上開刑期，已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內斟酌裁量，既未逾越法定刑度，亦能反應本案犯罪事實與全案情節，罰當其罪而尚屬允當，應予維持。
㈢被告提起上訴，主張其前案之假釋將因本件宣告刑遭撤銷，
請求改判處拘役或免刑等語。惟刑法第185條之3第1項之最低法定本刑即為有期徒刑2月，本院無從改判拘役之刑度。再者，被告前案之假釋是否將因本件宣告刑而遭撤銷，致其須再入監執行前案之殘刑，乃刑法第78條第1項前段等關於撤銷假釋規定之適用結果，本屬被告違犯本案前即應審慎考量之後果，與被告本件犯罪情狀無關，倘因行為人有遭撤銷假釋之風險，即須考量是否輕判甚或予以免刑，一般未有前科或有前科但刑罰已執行完畢之人觸犯相同之罪時，卻不須於量刑時審酌此情，形同使行為人因於假釋期間內再犯，反獲有較輕之刑罰評價，顯屬失衡，亦有違公平原則；而受刑人於假釋期間內守法慎行，原為其應盡之義務，更無由逕以之為另案免刑之依據，不能僅以被告嗣後可能遭撤銷前案假釋之結果，遽認本件有何情輕法重而堪予憫恕之特殊情形；復參酌被告有2次酒後駕車前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院簡上卷第59至65頁），詎不知警惕，再為本案犯行，且被告於本院審理中自承：我喝酒後突然想到要去找路，此次酒後騎車沒有急迫性等語（見本院交簡上卷第56至57頁），從而，本件既無事證足認被告上開犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，被告所犯非顯可憫恕，不能引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，更無從再依刑法第61條第1款規定免除其刑。
㈣綜上所述，被告上訴請求本院撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔聲請簡易判決處刑，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國109年7月14日
刑事第十庭審判長法官梁淑美
法官莊政達法官張婉寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡雅惠中華民國109年7月15日