臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第736號
原 告 陳氏銘
訴訟代理人 呂學儀
被 告 賴淑卿
上列當事人間因被告傷害等案件（109年度湖簡字第39號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度湖簡附民
字第4號），經本院內湖簡易庭裁定移送前來，本院於民國109年
7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟壹佰柒拾元，及自民國一○九年
二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告誤認原告與其夫有不軌行為，於民國108年
10月3日上午6時50分許，前往原告開設在門牌號碼臺北市○
○區○○街○○○巷○○號1樓之店面，斯時尚未營業，被告即
未經原告同意，無故侵入平時未開放之內部房間，再手持鑰
匙毆打原告，並拉扯原告頭髮，致原告受有左臉腫脹l.5×
1.5公分、上唇挫傷0.3×0.3公分、左肩左上臂多處挫傷
等傷害，並於拉扯過程中，扯斷原告配戴之項鍊，復摔擲原
告放置在房間內床上之手機（IPHONE7256G），致該手機話
面板毀損，原告請求手機費用新臺幣（下同）4萬3,000元
、白金項鍊1萬8,000元、玉佩2萬2,000元、醫療費用
1,340元、因傷無法工作店休10日及上法院、調解委員會2
日共12日之營業損失12萬元（每日生意約1萬元），並請求
精神慰撫金6萬元，總計26萬4,340元，乃依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付26
萬4,340元，及自109年2月28日起算之利息，且願供擔保
請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段、第196條分別定有明
文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
(二)經查，本件原告主張被告於上開時間、地點傷害原告，致其
受有上開傷害，及損壞原告所有手機、項鍊之事實，業據其
提出與所述相符之驗傷診斷證明書、收據等件為證，經核與
本院109年度湖簡字第39號刑事案件資料相符，堪信為真。
是原告因被告之侵權行為受有損害，原告請求被告負損害賠
償責任，依上開規定，應屬有據。茲就原告上開請求審認如
下：
1.就手機修復費用部分：觀諸上開刑事案件資料所附之手機損
壞照片（見偵15740卷第21頁），可見手機螢幕確有網狀碎
裂之情形，惟綜觀卷內資料，未見原告提出何事證資料證明
該支手機之購入價格為4萬3,000元，再者，該支手機是否
已達不堪使用而無從維修必須更換新手機之餘地，亦未見原
告提出何事證資料以實其說，是原告請求被告賠償手機費用
4萬3,000元，自難全然憑採。惟按當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定
有明文。本院審酌原告手機確有損害，並參酌IPHONE7256G
之實際售價，斟酌該手機已使用時間及折舊等一切情況，認
原告請求手機修復費用以1萬元為適當，逾此範圍之請求，
為無理由。
2.就白金項鍊、玉佩部分：原告此部分請求，未提出何事證資
料以證明白金項鍊、玉佩之價格分別為1萬8,000元、2萬2,0
00元，再者，衡諸兩造發生衝突之地點為原告管領店面內之
房間，該白金項鍊及玉佩縱遭被告拉扯而掉落，衡情亦應掉
落於該房間內，原告復未能證明該白金項鍊及玉佩係遭被告
取走，則原告請求被告賠償此部分金額，尚屬無據。
3.就醫療費用部分：原告自108年10月3日起至同年11月5日因
傷支出醫療費用共1,170元，此有原告所提出之驗傷診斷證
明書、收據等件為憑，核屬治療上之必要支出，應屬有據，
逾此範圍之請求，原告則未提出何單據以證明有此部分支出
，則原告逾此部分之請求，難認有據。
4.就營業損失部分：原告雖主張其因傷無法營業，受有每日約
1萬元共12日之營業損失云云，然未提出何事證資料以證明
其每日營業損失為1萬元，已無可採，且原告亦未提出何事
證資料以證明其有因傷無法工作需店休之必要，是原告此部
分主張，難認有據。
5.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、
所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況
等一切情狀，本院認原告之非財產上損害即精神慰撫金以2
萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求自起訴後送
達生效後之109年2月28日起算利息（見附民卷第13頁），
尚屬可採，復上開規定，應按週年利率5％為計算。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬1,170元（
計算式：1萬＋1,170＋2萬＝3萬1,170），及自109年
2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，
此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，
又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經內湖簡易庭裁定
移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國109年7月23日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年7月23日
書記官蘇彥宇