臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第53號
原 告 雄洋有限公司
法定代理人 鄭中臨
訴訟代理人 蔡宏偉
被 告 蔡燕 入
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零伍佰壹拾壹元，及自民國一百零五
年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年12月1日起，陸續透過訴外人
林孟賢 向原告訂購磁磚、黏著劑等貨品，並均經原告交貨完
成在案（下稱系爭買賣契約）。惟迄今尚有貨款新臺幣（下
同）90,511元未為給付，並經原告催討後仍置之不理，為此
，爰依系爭買賣契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：伊是委託訴外人林孟賢去訂的，約定由林孟賢負
責張羅，做完後再由伊付款，整個訂貨過程都是林孟賢去找
原告的，貨不是伊跟原告叫的，出貨單也不是伊簽收的等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張本件仍有貨款金額90,511元未付乙情，業據其提出
客戶對帳單、出貨單、銷貨單等件在卷可憑（詳本院卷一第
2至17頁），並為被告所不爭執（詳本院卷一第138頁），
此部分堪信為真，合先敘明。
㈡被告固以整個訂貨過程都是林孟賢去找原告的，不是伊跟原
告叫的，出貨單也不是伊簽收的云云置辯。惟觀之證人林孟
賢於本院審理時證稱：磁磚是被告跟原告訂購的，因為被告
在台北工作，就委託伊幫忙找廠商，中間伊並沒有與原告有
金錢往來，貨品都是直接進到被告住處，伊只是介紹原告給
被告，當初貨品的形式、材料幾乎都有拿給被告看過語歷歷
（詳本院卷一第139頁），核與證人林孟賢及被告於104年
12月7日之對話記錄中，證人林孟賢多次詢問被告意見並提
供數張磁磚照片供被告挑選，最後並由被告拍板後告知下訂
之情節相符（詳本院卷一第157至163頁），且細觀證人林
孟賢所傳送與被告確認之貨物品名確又與原告陳報之客戶對
帳單上出貨給被告之部分貨品相同（詳本院卷一第21、157
頁），復佐以證人林孟賢於作證前業已具結，亦查無與被告
有何仇恨嫌隙，實無甘冒偽證罪責而虛構上開情節故為不利
被告證詞之動機及必要，其上開證述應與事實較為相符而堪
採信為真。再者，被告曾於與證人林孟賢對話時，主動向證
人林孟賢提及「用履約保證呢？」、「你應該可以跟廠商說
信得過我，款項較慢收，或是用履約保證，費用我出」、「
廠商應都可接受吧」等語明確（詳本院卷一第68至70頁），
益徵系爭買賣契約乃存在於原告與被告之間，而證人林孟賢
僅係代被告向原告訂貨而已，苟非如此，被告何須特別要求
證人林孟賢與廠商強調貨款由被告所出，要廠商信任被告等
語？是本院綜合上開事證，認被告上開所辯並無可採。
四、從而，原告依系爭買賣契約之約定，請求被告給付90,511元
，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即105年6月1日（詳
本院卷一第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻
擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結
果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月11日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國106年4月11日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元