臺北高等行政法院105年度交上字第103號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年交上字第103號裁定

裁判日期：民國105年06月29日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第103號上訴人 洪宗輔 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣新北地方法院105年度交字第71號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：本件國道一號高速公路（高架）開放路肩路段係可通行到終點松山出口，抑或是不開放路肩？上訴人不解本件開放路肩之終點（即國道一號高速公路北向19.7公里）限小型車通行到松山出口前20公尺之理由為何？上訴人經由申訴、行政訴訟，一再強調取締違規之合理性，並非遵循一成不變之硬性規定，應衡量此規定是否達到疏導交通的實際功能，本件臺灣新北地方法院105年度交字第71號判決決（下稱原判決）未查此點，顯有違誤等語。
三、經核：㈠原判決業已審酌國道一號高速公路（高架）北向19.7至19.4
公里照片（見原審卷第52及57頁），顯示國道一號高速公路（高架）北向19.7公里處，設置有明顯「路肩通行終點」之禁制性告示牌，而上訴人所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）於104年6月24日9時14分許，行經國道一號高速公路（高架）北向19.4公里路段時，卻仍行駛外側路肩，已逾路肩通行終點告示牌，而有違規「行駛外側路肩」之事實，始據以認定上訴人駕駛系爭車輛「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項（第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，維持原處分裁處上訴人4,000元罰鍰，並記違規點數1點，核其認事用法，無違論理及經驗法則，並無不合。
㈡上訴意旨指稱本件國道一號高速公路（高架）開放路肩路段
係可通行到終點松山出口，抑或不開放路肩？上訴人不解本件開放路肩之終點（即國道一號高速公路北向19.7公里），限小型車通行到松山出口前20公尺之理由為何等語，無非係重述其在原審主張（見原判決第2頁，即「事實及理由」欄㈠.）而為原判決摒棄不採之陳詞（見原判決第8頁，即「事實及理由」欄㈡⒉⑵㈡），核非具體說明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，且係對原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛言未論斷或違背法令指摘其為不當，依首開規定及說明，自難認本件上訴已對原判決有合於行政訴訟法第
237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定之違背法令事由有具體指摘，其上訴難認為合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年6月29日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃秋鴻
法官畢乃俊法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年6月29日
書記官林俞文