臺灣桃園地方法院109年度聲字第307號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第307號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第307號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江晨嘉（原名江聖韃）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第164號），本院裁定如下：
主文江晨嘉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人江晨嘉因違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品1罪、販賣第二級毒品共3罪）案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第47
7條第1項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。
三、經查：
（一）本件聲請除附表編號2、3之「偵查（自訴）機關年度案號」欄原記載之「桃園地檢107年度偵字第17667號」應更正為「桃園地檢107年度偵字第17667號、第20433號、第20434號」外，其餘部分均引用為本件之附表。
（二）受刑人因違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品1罪、販賣第二級毒品共3罪）案件，先後經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、全國刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。茲檢察官聲請定其定應執行之有期徒刑，核與前揭規定相符，應予准許。
（三）數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表1所示之罪為施用第二級毒品罪，如附表2、3所示3罪均為販賣第二級毒品罪，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件特性（如毒品之成癮性及反覆施用）、比例原則，暨預防需求等綜合因素，依首揭規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年1月31日
刑事第十八庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳芳蘭中華民國109年2月3日