裁判字號：臺灣桃園地方法院101年易字第327號刑事判決
裁判日期：民國102年04月18日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度易字第327號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃慧婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3054
2、31757號），本院判決如下：
主文黃慧婷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃慧婷可預見依一般社會生活之通常經驗，將金融帳戶提款卡、密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用及掩飾或隱匿重大犯罪所得財物，竟仍不悖其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國100年9月22日下午5時許，在桃園縣中壢市○○路火車站對面之便利商店前，將其所申辦臺灣土地銀行北桃園分行帳戶（帳號000000000000號，下稱土地銀行帳戶）、渣打國際商業銀行大園分行帳戶（帳號000000000000號，下稱渣打銀行帳戶）之提款卡及密碼各2份，交付與真實姓名年籍均不詳之成年女子，以此方式幫助真實姓名年籍不詳之成年女子及其所屬詐欺集團成年成員使用。迨該詐欺集團所屬成年成員取得前揭帳戶後，分別意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，各於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式施以詐術，致附表所示 朱庭儀 等11人陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，以附表所示方式，各匯款如附表所示金額至黃慧婷所申辦前揭各帳戶內而得逞（被害人、詐欺時間、方式、匯款時間、匯入帳戶及金額等均詳如附表所示）。嗣附表所示朱庭儀等11人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經朱庭儀、 游美芳 、 張致嘉 、 王嘉宏 、 賴冠融 及 洪志偉 等人訴由桃園縣政府警察局桃園分局、大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分；按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何上揭幫助詐欺犯行，辯稱：伊並無幫助他人詐欺，伊當時是要辦貸款，對方叫伊把提款卡、密碼交給他作薪資轉帳云云。經查：
㈠客觀幫助詐欺行為：
被告於前揭時、地，將其所申辦前揭土地銀行及渣打銀行2帳戶之提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍均不詳之成年女子。俟詐欺集團所屬成年成員取得前揭帳戶提款卡及密碼後，先後於附表所示詐欺時間，以附表所示方式詐欺，致附表所示朱庭儀等11人陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，以附表所示方式，匯款如附表所示金額，至被告申辦如附表所示各帳戶內，旋由該詐欺集團成員以提款卡提領方式領走款項等情，業據如附表證據欄所載之告訴人、被害人之指訴及書證等在卷可查。而被告亦迭於警詢、偵訊及本院審理時坦認於前揭時、地，將前揭2帳戶之提款卡、密碼交付他人等情（見100年度偵字第30542號卷，下稱偵卷一，第5頁；100年度偵字第31757號卷，下稱偵卷二，第106至107頁；本院卷一第38頁反面；本院卷二第47頁）。再酌以本件被害人指訴前揭受詐騙情節，足見該詐騙手法與時下一般詐騙份子利用電話詐騙被害人匯款，藉以訛詐金錢之手法一致，且由如附表所示卷附被告前開帳戶之帳戶存款往來明細表以觀（見偵卷二第15、21頁），被害人匯入款項後，確旋即遭人提走，均足徵告訴人朱庭儀等11人所指遭騙財物之情，堪信屬實。
㈡主觀幫助詐欺之不確定故意：
1.按金融存款帳戶、提款卡，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章或提款卡、密碼，一般人亦均有應妥為保管存摺、印鑑章、提款卡及密碼，以防止存摺、印鑑章、提款卡被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且按金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶及提款卡並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一人均可在不同金融機構申請多數之存款帳戶及提款卡使用，此乃眾所週知之事，而時下以電話詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲防詐。則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他人帳戶、提款卡供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，應可預見。酌之本件被告，案發時年屆26歲，有年籍資料在卷可參，係一智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。
2.被告於偵訊時亦供稱：伊之前有申辦貸款之經驗，伊向渣打銀行申請貸款成功過，當時伊是透過代辦公司代辦，要伊提供「薪資證明」及身分證影印本，且拿身分證至勞工保險局查詢投保資料，不需要提款卡及密碼等語（見偵卷二第107頁）、於本院行準備程序及審理時供稱：本次辦理貸款情形與前次辦理貸款情形不一樣，之前辦理伊有交付身分證，也有填寫申請貸款的資料，沒有交給對方提款卡、密碼等語（見本院卷一第39頁；本院卷二第47頁反面），足徵被告知悉辦理貸款需要信用、資力及工作證明，而本案對方僅要求以提款卡、密碼等資料辦理貸款，顯違反正常貸款常態。況被告亦於偵訊時供稱：帳戶內沒有錢等語（見偵卷二第107頁），則其所交付之提款卡帳戶內，並無存款，豈能據此證明其日後果有償付能力，而獲取銀行申貸資金？被告對此非正常申貸途徑，益難諉為不知。則從被告為成年人，且有相當貸款經驗及社會歷練以觀，被告察覺對方向其收取提款卡及密碼申辦貸款，違反貸款常態，當可預見並非用以代辦貸款之用，而可能從事不法情事，仍逕自交付，是被告主觀上難謂無幫助詐欺之不確定故意。
3.矧被告於偵訊時亦供稱：伊想說伊帳戶內沒有錢，他也「騙」不到我的錢，本來還在考慮，但對方一直催覆，伊就把提款卡交付等語（見偵卷二第107頁），於本院行準備程序時供稱：「伊覺得他們的行為很奇怪」，跟伊之前辦理情形不同，所以伊有問為何要交付提款卡、密碼，對方說要作伊的薪資證明。但伊之前辦理貸款是自己提出公司交給伊的薪資證明來辦理等語（見本院卷一第39頁）、於本院審理時供稱：因為伊要找代辦幫銀行貸款，該女子說要伊的帳戶和密碼是因為她要幫伊「作一個假的薪資證明」等語（見本院卷二第47頁），足見被告發現對方收取提款卡、密碼之行徑可疑，且明知其自身無薪資證明，卻仍容任、同意對方為其製作「不實」薪資證明以獲取貸款之詐欺舉止，顯見被告確可預見對方可能從事詐騙，則將提款卡、密碼等有關個人財產、身分之物品，淪於他人手中，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具，卻仍將其前揭帳戶提款卡及密碼交付，顯見被告交付前揭物品，並不違背己意，故被告主觀上自有幫助詐欺之不確定故意甚明。
㈢準此，被告既可預見將提款卡及密碼等有關個人財產、身分
之物品，淪於他人手中，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具，雖無取得提款卡、及密碼者必然持以詐騙他人之確信，惟仍願將其所有前開銀行帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，顯對該人縱以其所有帳戶作為不法詐騙使用，予以容任，益徵被告確有幫助詐欺集團成員利用其上開帳戶詐欺之不確定故意及行為無訛。被告徒以前詞抗辯，顯係臨訟畏罪飾卸之詞，不足為採。
㈣被告雖患有情感性精神分裂症，有居善醫院診斷證明書1紙
為佐（見本院卷一第41頁），然細繹被告對於本案發生之主要經過事實，均能適切闡述，且對本案申貸情形與其申貸經驗相迥之情，均能察覺，足見案發時被告之經驗判斷與一般正常人無異，益徵案發時被告意識清楚，自能辨識其行為違法性、及依其辨識而行為，而無精神障礙或心智缺陷等情。另被告雖事後於100年9月30日掛失其土地銀行之提款卡，有土地銀行100年10月24日北桃存字第0000000000號函為憑（見偵卷二第16頁），然及其交付提款卡之初始，即有幫助詐欺之不確定故意及行為，事後亦未及時中止犯罪，自均難為有利被告之認定。至被告聲請調閱提款機之監視畫面，用以證明其並非提領被害人匯入款項者，然縱本案提款者並非被告，要難解免被告交付前揭帳戶提款卡、密碼，而促使他人遂行如附表所示各詐欺犯行之責，且檢察官本案起訴亦未直指被告有涉此部分詐欺正犯犯行，被告聲請前揭調查與待證事實無重要關係，繼本案事證已臻明確，自無再予調查之必要，均附此敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。核被告將上開銀行帳戶提款卡、及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年女子，再由該人或其轉手者持以詐騙被害人財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意，且所為提供銀行提款卡及密碼予他人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，故被告應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。
㈡被告於同一時、地，提供前揭2帳戶提款卡及密碼與詐騙集
團成員，僅為一幫助行為，然基於同一幫助意念，幫助詐欺集團施用詐術取得如附表所示告訴人朱庭儀等11人之財物，侵害其等財產法益，觸犯幫助詐欺取財罪11個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助詐欺取財告訴人朱庭儀60,000元金額之部分處斷。又被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告任意將帳戶之提款卡及密碼交予他人詐騙財物，
造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，且未賠償告訴人朱庭儀等11人如附表所示損失，被害人等所受損害金額共計28萬5,854元，損害非微，復犯後猶製新詞否認犯行、態度不佳，惟兼衡其犯罪之手段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第
1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳品潔到庭執行職務。
中華民國102年4月18日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官王育珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林舒涵中華民國102年4月23日附表：
┌─┬───┬────┬───────┬────┬────┬────┬───────┐│編│被害人│詐欺時間│詐欺方式│匯款時間│匯入帳戶│金額│證據││號││││││(新臺幣)││├─┼───┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤│1│朱庭儀│100年9月│於左列時間，冒│100年9月│被告土地│30,000元│1.告訴人朱庭儀││││23日下午│用網路賣家及銀│23日晚間│銀行帳戶│、30,000│於警詢之指訴││││5時57分│行人員名義，以│7時13分││元，共60│（見偵卷二第││││許│電話向朱庭儀佯│、16分許││,000元。│77至80頁）│││││稱其先前購物程││││。│││││序設定錯誤，將││││2.土地銀行自動│││││分期扣款，若依││││櫃員機交易明│││││其指示，可取消││││細表2紙（見│││││扣款，朱庭儀因││││偵卷二第81頁│││││而陷於錯誤，依││││）。│││││詐騙集團成員指││││3.被告土地銀行│││││示操作自動櫃員││││帳戶開戶基本│││││機，而於右列時││││資料1份（見│││││間，先後轉帳右││││偵卷二第17至│││││列金額至右列帳││││20頁）。│││││戶。││││4.被告土地銀行│││││││││帳戶客戶歷史│││││││││交易明細查詢│││││││││1份（見偵卷│││││││││二第21頁）。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤│2│游美芳│100年9月│於左列時間，冒│100年9月│被告土地│8,998元│1.告訴人游美芳││││23日晚間│用網路賣家及銀│23日晚間│銀行帳戶││於警詢之指訴││││6時37分│行人員名義，以│8時46分│││（見偵卷二第││││許、晚間│電話向游美芳佯││││70至73頁）。││││8時25分│稱其先前購物程││││2.土地銀行自動││││許│序設定錯誤，每││││櫃員機交易明│││││月將重複扣款，││││細表1紙（見│││││故要先繳納12個││││偵卷二第74頁│││││月份的購衣786││││）。│││││元款項，等辦妥││││3.被告土地銀行│││││後將會撤銷扣款││││帳戶開戶基本│││││及退還8,998元││││資料1份（見│││││，游美芳因而陷││││偵卷二第17至│││││於錯誤，依詐騙││││20頁）。│││││集團成員指示操││││4.被告土地銀行│││││作自動櫃員機，││││帳戶客戶歷史│││││而於右列時間，││││交易明細查詢│││││轉帳右列金額至││││1份（見偵卷│││││右列帳戶。││││二第21頁）。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤│3│ 李惠蘭 │100年9月│於左列時間，冒│100年9月│被告土地│16,983元│1.被害人李惠蘭││││23日晚間│用網路賣家及銀│23日晚間│銀行帳戶││於警詢之指訴││││7時至8時│行人員名義，以│9時49分│││（見偵卷二第││││許│電話向李惠蘭佯│（起訴書│││90至91頁）。│││││稱其先前購物程│誤載為20│││2.郵政自動櫃員│││││序設定錯誤，將│時49分）│││機交易明細表│││││分期扣款，若依││││1紙（見偵卷│││││其指示，可取消││││二第92頁）。│││││扣款，李惠蘭因││││3.被告土地銀行│││││而陷於錯誤，依││││帳戶開戶基本│││││詐騙集團成員指││││資料1份（見│││││示操作自動櫃員││││偵卷二第17至│││││機，而於右列時││││20頁）。│││││間，轉帳右列金││││4.被告土地銀行│││││額至右列帳戶。││││帳戶客戶歷史│││││││││交易明細查詢│││││││││1份（見偵卷│││││││││二第21頁）。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤│4│張致嘉│100年9月│於左列時間，冒│100年9月│被告土地│7,999元│1.告訴人張致嘉││││23日晚間│用網路賣家名義│23日晚間│銀行帳戶│（起訴書│於警詢之指訴││││8時31分│，以電話向張致│9時18分││誤載為16│（見偵卷二第││││（起訴書│嘉佯稱其先前購│││,983元）│84至86頁）。││││誤載為20│物程序設定錯誤││││2.永豐銀行自動││││時37分）│，將分期扣款，││││櫃員機交易明││││、晚間8│若依其指示，可││││細表1紙（見││││時45分許│取消扣款，張致││││偵卷二第87頁│││││嘉因而陷於錯誤││││）。│││││，依詐騙集團成││││3.被告土地銀行│││││員指示操作自動││││帳戶開戶基本│││││櫃員機，而於右││││資料1份（見│││││列時間，轉帳右││││偵卷二第17至│││││列金額至右列帳││││20頁）。│││││戶。││││4.被告土地銀行│││││││││帳戶客戶歷史│││││││││交易明細查詢│││││││││1份（見偵卷│││││││││二第21頁）。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤│5│ 白雯 言│100年9月│於左列時間，冒│100年9月│被告渣打│29,989元│1.被害人 白雯言 ││││25日│用網路賣家名義│25日晚間│銀行帳戶││於警詢之指訴│││││，以電話向白雯│7時35分│││（見偵卷二第│││││言佯稱其先前購│許│││28至29頁）。│││││物款項匯錯帳戶│（起訴書│││2.國泰世華銀行│││││，白雯言因而陷│誤載為17│││自動櫃員機交│││││於錯誤，依詐騙│時37分）│││易明細表1紙│││││集團成員指示操││││（見偵卷二第│││││作自動櫃員機，││││30頁）。│││││而於右列時間，││││3.被告渣打銀行│││││轉帳右列金額至││││帳戶開戶基本│││││右列帳戶。││││資料1份（見│││││││││偵卷二第14頁│││││││││）。│││││││││4.被告渣打銀行│││││││││存摺支存對帳│││││││││單1份（見偵│││││││││卷二第15頁）│││││││││。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤│6│王嘉宏│100年9月│於左列時間，冒│100年9月│被告渣打│30,000│1.告訴人王嘉宏││││25日下午│用網路賣家及銀│25日晚間│銀行帳戶│元（起訴│於警詢之指訴││││4時46分│行人員名義，以│8時21分││書誤載為│（見偵卷二第│││││電話向王嘉宏佯│（起訴書││2,274元│63至66頁）。│││││稱其先前購物程│誤載為19││）│2.渣打銀行自動│││││序設定錯誤，將│時47分）│││櫃員機交易明│││││分期扣款，將分││││細表1紙（見│││││期扣款，若依其││││偵卷二第67頁│││││指示，可取消扣││││）。│││││款，王嘉宏因而││││3.被告渣打銀行│││││陷於錯誤，依詐││││帳戶開戶基本│││││騙集團成員指示││││資料1份（見│││││操作自動櫃員機││││偵卷二第14頁│││││，而於右列時間││││）。│││││，轉帳右列金額││││4.被告渣打銀行│││││至右列帳戶。││││存摺支存對帳│││││││││單1份（見偵│││││││││卷二第15頁）│││││││││。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤│7│賴冠融│100年9月│於左列時間，冒│100年9月│被告渣打│29,989元│1.告訴人賴冠融││││25日晚間│用銀行客服人員│25日晚間│銀行帳戶│、29,989│於警詢之指訴││││6時33分│名義，以電話向│7時32分││元，共59│（見偵卷二第│││││賴冠融佯稱其先│、33分許││,978元│43至44頁）。│││││前購物程序設定││││2.郵政自動櫃員│││││錯誤，將分期扣││││機交易明細表│││││款，若依其指示││││2紙（見偵卷│││││，可取消扣款，││││二第45頁）。│││││賴冠融因而陷於││││3.被告渣打銀行│││││錯誤，依詐騙集││││帳戶開戶基本│││││團成員指示操作││││資料1份（見│││││自動櫃員機，而││││偵卷二第14頁│││││於右列時間，先││││）。│││││後轉帳右列金額││││4.被告渣打銀行│││││至右列帳戶。││││存摺支存對帳│││││││││單1份（見偵│││││││││卷二第15頁）│││││││││。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤│8│ 林佳 妤│100年9月│於左列時間，冒│100年9月│被告渣打│9,644元│1.被害人 林佳妤 ││││25日晚間│用網路賣家名義│25日晚間│銀行帳戶││於警詢之指訴││││7時許│，以電話向林佳│8時14分│││（見偵卷二第│││││妤佯稱其先前購│許│││48至49頁）。│││││物程序設定錯誤││││2.臺灣銀行自動│││││，將分期扣款，││││櫃員機交易明│││││若依其指示，可││││細表1紙（見│││││取消扣款，林佳││││偵卷二第50頁│││││妤因而陷於錯誤││││）。│││││，依詐騙集團成││││3.被告渣打銀行│││││員指示操作自動││││帳戶開戶基本│││││櫃員機，而於右││││資料1份（見│││││列時間，轉帳右││││偵卷二第14頁│││││列金額至右列帳││││）。│││││戶。││││4.被告渣打銀行│││││││││存摺支存對帳│││││││││單1份（見偵│││││││││卷二第15頁）│││││││││。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤│9│ 吳蓓 薇│100年9月│於左列時間，冒│100年9月│被告渣打│30,000元│1.被害人 吳蓓薇 ││││25日晚間│用網路賣家名義│25日某時│銀行帳戶││於警詢之指訴││││7時許│，以電話向吳蓓│許│││（見偵卷二第│││││薇佯稱其先前購││││33至34頁）。│││││物程序設定錯誤││││2.吳蓓薇合作金│││││，將分期扣款，││││庫銀行綜合存│││││若依其指示，可││││款存摺內頁交│││││取消扣款，吳蓓││││易明細影本1│││││薇因而陷於錯誤││││份（見偵卷二│││││，依詐騙集團成││││第35頁）。│││││員指示操作自動││││3.被告渣打銀行│││││櫃員機，而於右││││帳戶開戶基本│││││列時間，轉帳右││││資料1份（見│││││列金額至右列帳││││偵卷二第14頁│││││戶。││││）。│││││││││4.被告渣打銀行│││││││││存摺支存對帳│││││││││單1份（見偵│││││││││卷二第15頁）│││││││││。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤│10│ 賴姿 螢│100年9月│於左列時間，冒│100年9月│被告渣打│29,989元│1.被害人 賴姿螢 ││││25日晚間│用網路賣家名義│25日晚間│銀行帳戶││於警詢之指訴││││7時許│，以電話向賴姿│8時20分│││（見偵卷二第│││││螢佯稱其先前購│許│││38至40頁）。│││││物程序設定錯誤│（起訴書│││2.郵政自動櫃員│││││，將分期扣款，│誤載為20│││機交易明細表│││││若依其指示，可│時15分許│││1紙（見偵卷│││││取消扣款，賴姿│）│││二第41頁）。│││││螢因而陷於錯誤││││3.被告渣打銀行│││││，依詐騙集團成││││帳戶開戶基本│││││員指示操作自動││││資料1份（見│││││櫃員機，而於右││││偵卷二第14頁│││││列時間，轉帳右││││）。│││││列金額至右列帳││││4.被告渣打銀行│││││戶。││││存摺支存對帳│││││││││單1份（見偵│││││││││卷二第15頁）│││││││││。│├─┼───┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤│11│洪志偉│100年9月│於左列時間，冒│100年9月│被告渣打│2,274元│1.告訴人洪志偉││││25日某時│用網路賣家及銀│25日晚間│銀行帳戶││於警詢之指訴││││許│行人員名義，以│7時47分│││（見偵卷二第│││││電話向洪志偉佯│許│││54至56頁）。│││││稱其先前購物程│（起訴書│││2.郵政自動櫃員│││││序設定錯誤，將│誤載為20│││機交易明細表│││││分期扣款，若依│時15分許│││影本1紙（見│││││其指示，可取消│）│││偵卷二第57頁│││││扣款，洪志偉因││││）。│││││而陷於錯誤，依││││3.被告渣打銀行│││││詐騙集團成員指││││帳戶開戶基本│││││示操作自動櫃員││││資料1份（見│││││機，而於右列時││││偵卷二第14頁│││││間，轉帳右列金││││）。│││││額至右列帳戶。││││4.被告渣打銀行│││││││││存摺支存對帳│││││││││單1份（見偵│││││││││卷二第15頁）│││││││││。│└─┴───┴────┴───────┴────┴────┴────┴───────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。