臺灣高雄地方法院94年度簡字第3819號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第3819號刑事判決

裁判日期：民國95年01月12日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第3819號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○丙○○戊○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度速偵字第992號），本院判決如下：
主文丁○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，天九牌壹副、骰子貳拾顆、新台幣壹萬玖仟玖佰元、對講機貳台均沒收。
甲○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，天九牌壹副、骰子貳拾顆、新台幣壹萬玖仟玖佰元、對講機貳台均沒收。
丙○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，天九牌壹副、骰子貳拾顆、新台幣壹萬玖仟玖佰元、對講機貳台均沒收。
戊○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，天九牌壹副、骰子貳拾顆、新台幣壹萬玖仟玖佰元、對講機貳台均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行部分補充「乙○○（本院另簽分案審理）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第268條之意圖營利，眾聚賭博及供給賭博場所等罪。被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○間就上開犯罪，有犯罪聯絡及行為分擔，均為共同正犯；至被告乙○○（本院另簽分他案審理）固明知被告丁○○租用上開房屋係作為聚賭之場所，仍予出租提供，然其僅提供賭博之所在，並未參與聚眾賭博之犯行，且所獲僅為固定每日5,000元之利益，而與聚眾賭博所得抽頭金之多寡無涉，顯難認被告乙○○與被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○間，就聚眾賭博犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，是本院認被告乙○○僅有意圖營利供給賭博場所之犯行，而無意圖營利聚眾賭博之犯行，自亦非聚眾賭博犯行之共犯。又被告4人所為數次行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。再者，被告4人所犯意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所，係以一行為而觸犯二罪名，屬想像競合犯，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告甲○○曾犯偽造文書罪，經本院判處有期徒刑3月確定，並於92年1月27日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定加重其刑，並遞加之。爰審酌被告4人供給賭博場所聚眾賭博之規模非小，且獲有相當金額之不法收益，然其期間尚短，危害社會風氣尚非嚴重，而被告丁○○主持上開賭局，情節較重，被告甲○○、丙○○、戊○○均僅受僱附從而犯罪，情節稍輕，而其等於犯罪後均坦承犯行態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至扣案之賭具天九牌1副、骰子20顆、對講機2台係供被告等聚眾賭博所用之物，新台幣19,900元係被告丁○○聚眾賭博所得之物，且均為被告丁○○所有，業據被告丁○○於警詢時供明在卷，然依共犯均應同負全部罪責，均併予宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第28條、第56條、第268條、第55條、第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年1月12日
高雄簡易庭法官高思大右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
（須附繕本）中華民國95年1月12日
書記官蔡語珊附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。