臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰訴字第5號
原 告 吳亞臻
被 告 鄭勝鴻
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送（109年度簡附民字第33號），本院於民國110
年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,193元，及自民國109年11月12日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告擴張後聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,205,720
元，及自民國109年11月11日言詞辯論期日翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。陳述：
㈠兩造原為夫妻，於108年6月30日下午3時許，在彰化縣○○
市○○路○號彰化火車站前，為原告是否返家之事發生口角
，原告欲打破被告駕駛之汽車車窗離開，被告竟將原告拉出
車外並甩推，致原告受有右肩部挫傷、右手腕瘀挫傷等傷害
。
㈡被告因故意不法侵害原告之身體、健康，致原告受有下列損
害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,205,720元
，並加計法定遲延利息：
1.醫療費用870元：原告受傷後，於108年6月30日、109年9
月19日在大里仁愛醫院就醫，支出醫療費用870元。
2.減少勞動收入184,850元：原告為何、林、游、李、楊、
張、傅、黃姓8名學生家長僱用之家教，受傷後因身體疼
痛、無法書寫，自108年7月1日至15日之期間不能授課，
減少勞動收入184,850元（減少金額依序為12,600元、11,
550元、13,200元、50,400元、18,000元、10,500元、23,
100元、45,500元）。
3.交通費2萬元：原告與所育1子住在桃園市龜山區，平日需
駕車接送其往返臺北市西門町、民權西路參加才藝課程，
原告受傷後因身體疼痛、無法駕車，自108年7月1日至15
日之期間改搭計程車，支出交通費2萬元。
4.非財產上損害即精神慰撫金100萬元：原告大學肄業，從
事家教工作，每月收入不固定，罹有憂鬱症、身心性失眠
症，持續規律治療追蹤，被告所為造成原告精神痛苦不堪
，受有非財產上損害100萬元。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠兩造於108年6月30日下午發生拉扯，原告至深夜始驗傷，其
傷勢不影響家教或駕車，否認原告受有減少勞動收入、交通
費之損害。又原告不可能每日均搭乘同一計程車駕駛人所駕
駛之同一輛計程車，其提出之計程車運價證明不實在。
㈡被告高職畢業，從事送貨員工作，每月收入約26,000元，原
告主張之非財產上損害金額過高。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第193條第1項規定「不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段
規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；民事訴訟法第22
2條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額」，第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，
不在此限」。經查：
㈠原告主張被告故意傷害其身體、健康之事實，業經本院調取
刑事庭109年度簡字第976號家庭暴力防治法之傷害案件（下
稱刑案）卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。則原
告請求被告負故意侵權行為損害賠償責任，合於民法第184
條第1項前段規定，應屬有據。
㈡原告主張受有醫療費用870元損害之事實，業據其提出門診
醫療費用收據2紙為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈢原告主張受有減少勞動收入184,850元損害之事實，雖據其
提出形式上為被告不爭執之家教證明書8紙為證，惟被告以
原告之傷勢不影響家教為由置辯，即係否認傷害行為與減少
勞動收入之因果關係存在，依民事訴訟法第277條規定，應
由原告就其主張有利於己之事實負舉證責任。依刑案卷宗所
附大里仁愛醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書，原告係於10
8年6月30日晚上11時許就醫驗傷，檢查結果為右肩部挫傷、
右手腕瘀挫傷，衡情尚難認屬重大不治或難治之傷害，又上
開傷勢何時痊癒、有無造成勞動能力之減少，俱屬不明，然
原告受傷後，確有治療、休養必要，於該期間內難認有完全
之勞動能力，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認定原告
自108年7月1日至108年7月2日，即2日之期間內，其傷勢造
成勞動能力減少2分之1，並依前開家教證明書所示平均金額
，認定減少勞動收入12,323元（計算式：184,850÷15*2÷2
≒12,323，元以下四捨五入）。是原告主張受有減少勞動收
入12,323元損害，堪信為真；逾此部分，容屬無憑。
㈣原告主張受有交通費2萬元損害之事實，雖據其提出計程車
運價證明9紙為證，惟被告否認上開證據之真正，且未據原
告舉證證明，尚非可採。是原告主張受有交通費2萬元損害
，容屬無憑。
㈤兩造各自陳述之學歷、職業、經濟狀況，為彼此不爭執，又
依本院所調取107、108年度兩造之稅務電子閘門財產所得調
件明細表，原告所得總額依序為34,800元、5,000元，無其
他財產，被告財產及所得總額依序為296,153元、335,900元
，亦為兩造不爭執。爰審酌被告係故意不法侵害原告之身體
、健康，造成其精神痛苦，並衡量兩造上述學歷、職業、經
濟狀況，認依民法195條第1項前段規定，原告請求非財產上
之損害即精神慰撫金以5,000元為適當；逾此部分，容屬無
憑。至刑案卷宗所附亞東紀念醫院病歷，為原告於108年6月
26日發生交通事故之診療紀錄，又原告於本件提出之晴美身
心診所診斷證明書，為原告自107年8月21日起罹有憂鬱症、
身心性失眠症之診療紀錄，經核皆與本件侵權行為無關，附
此敘明。
㈥綜上所述，原告所受損害金額合計18,193元（計算式：870
+12,323+5,000＝18,193）。從而原告依侵權行為之法律關
係，請求被告給付18,193元，及自109年11月11日言詞辯論
期日翌日即109年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，
應予駁回。
本件所命給付之價額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月8日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國110年2月8日
書記官彭品嘉