臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2752號
原 告 鍾建剛
被 告 徐國彰
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年8月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰陸拾壹元，及自民國一百零
九年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於網路登山社團中看見被告組團於民國108年8月31日
起至108年9月8日前往四川旅遊，所以報名參加，匯款新
臺幣（下同）14,000元給被告，但出發前一週因豪雨不斷
道路坍方，詢問被告是否可以變更行程，被告表示變更不
易，如果不去也不勉強。因此原告退出並告知被告，也請
被告收到機票退款後再將退款匯予原告，他表示OK，但隔
十小時後又以其他團員有異議，迄今四個月過去被告表示
要原告提告由法官裁定退款金額，又原告扣掉一些手續費
1,500元，故請求被告返還12,500元，雖經原告屢為催討
，惟被告均置之不理，為此爰依契約之法律關係請求被告
給付原告12,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，依年息百分之5計付之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.對於被告主張航空公司跟旅行社扣款1,200元及639元不爭
執，但對於被告主張分擔費用依據及依據定型化契約來扣
款認為沒有道理。
2.原告跟旅行社請求退票，旅行社說刷卡的人不是原告，必
須是被告，原告有跟被告講，被告有同意退款，原告說你
退票後的費用要還原告，被告也同意，12小時後被告說要
依定型化契約走。另外本來就約定說到大陸費用是用人民
幣計算，有花費才收費，原告根本沒去大陸消費，不應該
由原告來均攤他們的費用。
二、被告則以：
（一）被告有收到原告匯給被告的14,000元，航空公司扣1,200
元，被告是上網去購買機票，是旅行社代購，扣款639元
，當初約定到大陸去的費用是均攤，原本連原告是10人
去旅遊，後來原告不去只有9個人去，因為只有9個人去所
以均攤費用會變高，所以原告需負擔此部分增加費用，因
為被告是主辦人不用出錢，所以在大陸費用由另外八個人
攤，他們八個人決定機票錢由原告來出，就決定不用退還
任何費用給原告了。
（二）依照定型化契約因為原告是在五天前決定退款，必須要支
付百分之30團費，在大陸一個人花的錢是7,200元人民幣
再加上機票14,000元，所以總共約49,000元，如果原告要
負擔百分之30，已經超過14,000元，所以沒得退原告了等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張之事實，業據原告提出登山群組對話內容截圖
、兩造對話內容截圖等件影本為證。被告對於原告主張予以
否認，並以上開情詞置辯。是本件所應審酌者厥為兩造是否
有約定原告應負擔被告之機票費用？本件是否有旅遊定型化
契約之適用？經查：
（一）按「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」（最高法院18
年度上字第1679號判例意旨參照）。是依前開判例意旨，
原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判，查被告空言爭執兩造
有約定原告應負擔被告之機票費用云云；惟遭原告否認，
而被告既未提出相關證據供本院審酌，是被告上開所辯即
無可採，是被告抗辯兩造有約定原告應負擔被告之機票費
用，應非實在。
（二）另按旅遊定型化契約是適用於旅行業者與一般旅客間，而
本件兩造均係一般旅客，是被告抗辯依照定型化契約原告
是在五天前決定退款，必須要支付百分之30團費，應無適
用於兩造間之本件旅遊契約，另原告並未參加該次大陸旅
遊，其並無前往大陸旅遊消費，他人之消費要求原告應負
擔該費用亦屬無據。
（三）另查，原告對於被告主張航空公司跟旅行社扣款1,200元
及639元不爭執，是原告請求被告返還之金額應扣除該費
用，是原告得請求被告返還之金額應為12,161元（14,000
元－1,200元－639元＝12,161元）。
四、綜上所述，原告以契約之法律關係，請求被告給付原告12,1
61元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月25日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其
餘部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436之20條規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436之19條第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔970元
，其餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436之20條，判決如主文。
中華民國109年9月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年9月16日
書記官謝淳有