裁判字號：臺灣臺東地方法院101年訴字第25號民事判決
裁判日期：民國101年03月09日
裁判案由：履行契約
臺灣臺東地方法院民事判決101年度訴字第25號原告 鄧潔英 訴訟代理人 吳漢成 律師被告 黃明鴻 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國101年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬肆仟壹佰伍拾元，及自民國一百零一年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元，由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、伊於民國97年10月30日將所有、坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號、934地號土地；同段427建號建物（門牌號碼為：臺東縣○○鄉○○路○○○號）（前揭土地及建物，合稱為系爭不動產）所有權應有部分各2分之1賣予被告，買賣價金合計為新臺幣（下同）954,150元（下稱系爭買賣價金），併於97年11月25日完成前揭所有權移轉登記在案，雖然兩造並未約定給付系爭買賣價金之期限，惟被告迄未給付系爭買賣價金，⑴茲依民法第229條第2項之規定，以起訴狀繕本送達被告之日（即101年2月22日），作為催告被告應負系爭買賣價金之遲延責任；⑵另以起訴狀繕本送達被告後14日，作為被告應履行給付系爭買賣價金之相當期限，若被告屆期仍未履行時，併依民法第254條、第259條第1款之規定，解除系爭買賣契約；兩造間系爭不動產所有權應有部分2分之1之移轉登記應予塗銷、回復原狀等語。
二、對被告答辯之陳述：㈠ 黃新章 （即被告之父、原告之公公）死亡後， 黃朝鴻 （即原告之亡夫、被告之弟）與被告間就黃新章之遺產應如何繼承，已達成協議後，始以分割繼承為登記之原因，將系爭不動產所有權分割繼承為黃朝鴻所有。㈡從卷內系爭不動產異動索引表所示，系爭不動產所有權從黃新章移轉登記予黃朝鴻，其登記之原因為分割繼承，核與被告所辯係因協議之登記原因不同。㈢如果是被告因拋棄部分遺產之繼承，則拋棄時已生效力，事後不得再撤回已拋棄之權利。㈣被告抗辯之理由無論真實與否，均與原告依買賣法律關係提起本件訴訟無關等語。
三、爰依民法第367條給付系爭買賣價金、第259條前段解除系爭買賣契約後之回復原狀之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：㈠先位聲明：被告應給付原告954,150元，及自101年2月23日起（即起訴狀繕本送達之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡備位聲明：被告應將系爭不動產，以買賣為登記原因、在臺東縣成功地政事務所於97年11月25日所為移轉權利範圍均為2分之1之所有權登記塗銷｛見本院卷（下同）第57頁至第59頁｝。
貳、被告則以：原告確以：買賣為登記之原因，將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號、934地號土地；同段427建號建物（門牌號碼為：
臺東縣○○鄉○○路○○○號）所有權應有部分各2分之1移轉登記給被告，買賣價金合計為954,150元，被告迄未給付系爭買賣價金。而系爭不動產所有權全部原係黃新章所有，因黃朝鴻從事水電生意需要貸款，故在黃新章死後，被告才同意將系爭不動產所有權全部移轉登記在黃朝鴻名下，但被告對系爭不動產所有權本來就有應有部分二分之一之權利，原告對被告之請求並無理由。另原告曾於97年間領走 鄭金妹 （即被告之母、原告之婆婆）之存款，被告曾詢問原告：與鄭金妹究發生何事？原告回答：僅發生一點口角而已等語，事後被告始知情事已演變至訴訟等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第58頁、第61頁）。
參、下列重要事實，經兩造辯論後所不爭執（第59頁至第61頁），自應堪信為真實，本院 爰逕 採為辯論及判決之基礎。
一、原告取得系爭不動產所有權應有部分2分之1之經過：坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號、934地號土地；同段427建號建物（門牌號碼為：臺東縣○○鄉○○路○○○號）（即合稱為系爭不動產）所有權，原為黃朝鴻所有。黃朝鴻於97年5月10日死亡（第18頁：黃朝鴻之除戶謄本）後，原告以繼承為登記之原因，於97年10月29日取得系爭不動產所有權應有部分各2分之1之登記（第12頁至第14頁、第41頁至第47頁：系爭不動產異動索引明細表；臺東縣成功地政事務所於101年2月24日以東成地登記字第1010000775號函暨所附：系爭不動產登記謄本、以繼承為原因所為系爭不動產所有權移轉登記申請書、繼承系統表、財政部臺灣省南區國稅局臺東分局於97年5月23日對原告所核發之贈與稅免稅證明書、經註銷作廢之系爭不動產權狀影本）。
二、被告自原告取得系爭不動產所有權應有部分2分之1之經過：㈠依卷附第38頁至第40頁、第48頁至第53頁之資料所示：原告
於97年10月30日以買賣為登記之原因，將系爭不動產所有權應有部分各2分之1、以954,150元（即系爭土地買賣價金合計為824,400元，系爭建物買賣價金為129,750元）賣予被告，併於97年11月25日將系爭不動產所有權應有部分各2分之1移轉登記予被告（第38頁至第40頁、第48頁至第53頁：系爭不動產登記謄本、臺東縣成功地政事務所前揭函暨所附：系爭不動產登記謄本、以買賣為原因所為系爭不動產所有權移轉登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、財政部臺灣省南區國稅局臺東分局於
97年11月5日對原告所核發之贈與稅免稅證明書、經註銷作廢之系爭不動產權狀影本）。
㈡被告迄未給付原告系爭買賣價金954,150元。
三、訴外人鄭金妹對原告之另案訴訟經過：訴外人鄭金妹（即原告之婆婆、被告之母）以：原告於97年8月7日從鄭金妹在中華郵政股份有限公司臺東七支郵局（下稱都蘭郵局）所開立帳號為00000000000000號帳戶擅自提領1,200,000元，爰依民法第179條前段不當得利、第184條第1項前段侵權行為、第767條第1項前段所有物之返還請求權之法律關係，對原告提起返還訴訟，經本院以100年度訴字第57號不當得利事件，於100年12月6日判決：「被告（係指本件原告）應給付原告（係指鄭金妹）新臺幣捌拾萬元。」（第22頁至第28頁：該判決查詢資料）後，嗣經原告提起上訴在案。
四、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第61頁）：
一、原告依民法第367條給付系爭買賣價金之法律關係，提起先位之訴，請求被告應給付系爭買賣價金，有無理由？
二、原告以第259條前段解除系爭買賣契約後之回復原狀之法律關係，提起備位之訴，請求被告應將系爭不動產所有權應有部分2分之1之登記塗銷，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、原告依民法第367條給付系爭買賣價金之法律關係，提起先位之訴，請求被告應給付系爭買賣價金，有無理由？㈠按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務。」，民法第367條定有明文。經查：依卷附第38頁至第40頁、第48頁至第53頁之系爭不動產移轉所有權登記之申請資料顯示：原告於97年10月30日以買賣為登記之原因、以系爭買賣價金合計為954,150元，將系爭不動產所有權應有部分2分之1賣予被告，且業已於97年11月25日將系爭不動產所有權應有部分各2分之1移轉登記予被告（參見不爭執事項第二點所示）。據上，兩造間既已成立系爭買賣契約、原告亦已將系爭不動產所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，則被告自應給付原告系爭買賣價金，應無疑義。
㈡次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀..，與催告有同一之效力。」（民法第229條第2項）。而原告主張：系爭買賣價金之給付，並無確定期限者，而以起訴狀繕本送達、催告被告之日，被告自應負給付遲延之責任乙節。經查：原告以起訴狀繕本送達被告，作為催告被告給付之通知，而該起訴狀繕本業已101年2月22日送達被告在案（第35頁：送達證書回證），而被告亦自承迄未給付該價金等語（第58頁、第60頁：筆錄）。職是，被告應自收受該送達證書之該日起，即應負給付系爭買賣價金之遲延責任甚明。
㈢再按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。」（民法第233第1項本文）、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」（民法第203條）。據此，原告請求被告應給付以系爭買賣價金計算自101年2月23日起（即起訴狀繕本送達之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有理。
㈣至於被告辯稱：因黃朝鴻從事水電生意需要貸款，故在黃新
章死後，被告遂同意將系爭不動產所有權全部移轉登記在黃朝鴻名下，惟自認對系爭不動產所有權仍有有2分之1之權利乙節。經查：原告既已取得系爭不動產所有權應有部分2分之1之權利，併將之賣予被告後，爰依買賣之法律關係請求被告給付系爭買賣價金，則被告依民法第367條之規定自有給付之義務甚明。且依被告所舉前揭辯稱，尚不得據為拒絕：原告依買賣之法律關係，請求被告給付系爭買賣價金之理由，應為昭然。
二、綜上所述，原告依民法第367條給付系爭買賣價金之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至於原告另主張：依民法第259條第1款解除系爭買賣契約後之回復原狀之法律關係，併為備位聲明乙節。惟原告先位之請求，既經本院認定有理由，則備位之請求，即無再為審理之必要，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中華民國101年3月9日
民事庭法官陳兆翔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月9日
書記官陳昭穎計算書：
項目金額（新臺幣）第一審裁判費10,460元（第7頁：裁判費收據）