臺灣高等法院臺中分院99年度交上訴字第2235號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年交上訴字第2235號刑事判決

裁判日期：民國99年11月23日

裁判案由：肇事逃逸罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度交上訴字第2235號上訴人即被告 張鎔顯 上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交訴字第275號中華民國99年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第15687號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院九十七年台上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、被告張鎔顯之上訴意旨略以：被告於案發當日雖有不慎撞及被害人 李國興 及其子致其受傷之事實，惟因當時係夜間，視線不佳，且被告不確定有發生碰撞之事，才未停車查看，因此，不知道有人受傷的事實，被告並沒有肇事逃逸的意思。再者，被告事後相當自責，如果被告入監執行的話，將造成家中父親生活困難，因為家中父親年邁體弱，又無收入，生活負擔均由被告負責，因此請求給予緩刑或易科罰金的機會等語。惟原審係依被告在警詢、偵查及原審之自白，並有證人李國興於警詢、偵查、原審審理中之指述，及肇事現場圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2類道路交通事故紀錄通報單、臺中縣警察局道路交通事故初步分析研判表、駕駛執照查詢資料各1份、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書2份、車損及現場照片12張等證據，認定被告確有肇事逃逸犯行，而判處有期徒刑七月（累犯），並無不當之處。本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、爰依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如主文。
中華民國99年11月23日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官李秋娟法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄧智惠中華民國99年11月23日