裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第885號刑事判決
裁判日期：民國105年08月04日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第885號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告郭峻成選任辯護人林堡欽律師被告 陳華治 選任辯護人 黃鼎鈞 律師
陳銘傑 律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院104年度訴字第972號中華民國105年4月26日判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第31404號、104年度偵字第14198、14199號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
郭峻成共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；犯罪所得人民幣壹仟玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
陳華治幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、郭峻成於民國102年12月間，經由網路認識真實姓名年籍不詳綽號「 阿水 」之成年男子後，自103年6月起，與「阿水」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，擔任負責提領詐欺所得款項之車手工作。另陳華治知悉一般人欲承租房屋及申設網路電話使用，均甚為容易，並無隱藏真實身分，另找人頭代為承租、申辦之必要，可預見以自己名義代他人承租房屋及申設網路電話使用，該他人可能係欲利用該房屋、網路設備遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，受在夜店認識之真實姓名年籍不詳綽號「 阿草 」成年男子委託，於103年7月底某日，以自己名義向不知情之晟家國際事業有限公司承租臺中市○○區○○街○○巷○○號10樓房屋，並於103年7月27日向中華電信股份有限公司申請在上開房屋裝設網路，提供綽號「阿草」之人使用，綽號「阿草」及其所屬之詐欺集團成員取得上開房屋、網路之使用後，隨即進駐系爭房屋安裝電腦等設備，以該處充為詐欺集團之轉帳機房（下稱本案轉帳機房）。嗣綽號「阿水」、「阿草」等人所屬之詐欺集團不詳成員佯裝為大陸地區朝陽市公安局刑偵支隊 劉姓 隊員，於103年8月16日上午10時9分許，撥打電話給大陸地區安徽省合肥市人民 李文惠 ，向之訛稱李文惠申辦之興業銀行及工商銀行遭「 王艷 」之人用以投資理財，王艷已遭逮捕並供出係李文惠所為，要李文惠保密，否則會將李文惠及其家人隔離，並要李文惠將其招商銀行帳戶內人民幣70萬元轉存款至指定之銀行帳戶內進行公證，公證完畢後，即會將款項轉存回李文惠招商銀行之帳戶內云云，致李文惠信以為真，陷於錯誤，依指示將人民幣19萬元轉存至銀聯卡帳號0000000000000000號 劉森 帳戶內（第一層轉帳），旋由上開詐騙集團之不詳成員，在本案轉帳機房內，以網路銀行轉帳至帳號0000000000000000000號帳戶內（第二層轉帳)，再轉帳至附表一所示之銀聯卡帳戶後(第三層轉帳)，最後轉入附表二所示帳號00000000000000000000號等24個銀聯卡帳戶(屬第四層轉帳），並由綽號「阿水」之人指示具上開詐欺取財犯意聯絡之郭峻成於104年8月14日，至臺中市烏日區高鐵站附近向「阿水」取得附表二所示24張銀聯卡，及持上開24張銀聯卡，接續於附表二所示時間、地點，將附表二所示之24個帳戶內之款項，悉數領出，每個帳戶分2次提款，每次各提款新臺幣(下同)2萬元（總計96萬元，超出人民幣19萬元部分，並無證據可證明係其他被害人遭詐騙之款項），得款後交付綽號「阿水」之人，郭峻成則從中分得提領款項1%之金額作為酬勞。李文惠發現受騙後，向大陸地區安徽省合肥市公安局廬陽分局刑警大隊報案，經公安部刑偵局依「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」，請求內政部警政署刑事警察局（下簡稱刑事警察局）協助偵辦，經查知李文惠匯款之轉帳IP係設在本案轉帳機房，以及附表二所示款項係由郭峻成持銀聯卡提領，始循線查悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局暨臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告郭峻成（下稱被告郭峻成）、被告陳華治及渠等之辯護人於本院均表明同意作為證據（本院卷第53頁背面至第56頁、第71頁），且經本院於審判時當庭提示而為合法之調查，審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由㈠被告郭峻成部分
被告郭峻成上開共同詐欺取財犯行，業據被告郭峻成於原審及本院均自白不諱，核與下列證據相符而可採：
⒈被害人即大陸地區女子李文惠於上開時、地遭綽號「阿草」
、「阿水」所屬之詐欺集團成員佯裝為大陸地區朝陽市公安局刑偵支隊劉姓隊員進行電話詐騙，因之於103年8月16日12時49分匯款人民幣19萬元至第一層銀聯卡帳號0000000000000000號劉森之帳戶內，且經詐騙集團人員於同日13時2分以網路轉帳方式轉入第二層帳號0000000000000000000號帳戶內，再轉帳入第三層如附表一所示銀聯卡帳戶內，最後轉入第四層如附表二所示之銀聯卡帳戶內等情，有大陸地區公安部刑偵局處長王豐「關于商請協助查安徽8.16電信詐騙案件的函」、證人即被害人李文惠之大陸地區合肥市公安局廬陽分局刑警大隊詢問筆錄、李文惠案金流圖、李文惠遭詐騙後轉帳之IP分析資料、大陸被害人李文惠資金流向圖（他字卷第15頁至第19頁反面、第41頁)附卷可稽。
⒉附表二所示各該帳戶遭提領之款項，均係由被告郭峻成於附
二所示時、地持銀聯卡提領之事實，亦有玉山銀行提款車手監視器翻拍影像6張、內政部警政署刑事警察局104年7月9日刑偵七㈡字第1043601820號函暨所附照片、傳真函及0000000車手郭峻成提領紀錄表、id卡號資料表（103偵字第年度14199號卷第16-18頁、第30頁正反面、103年度偵字第31404號卷第44-47頁)在卷可按。
㈡被告陳華治部分
被告陳華治上開幫助詐欺取財之犯行，亦據被告陳華治於原審及本院均自白不諱，核與下列證據相符而可採：
⒈本案詐欺集團人員為上開網路轉帳之電腦轉帳IP位址為「1.
165.171.192」，係由被告陳華治申請裝設，申請裝設之地址為在臺中市○○區○○街○○巷○○號10樓等情，有中華電信通聯紀錄查詢系統資料、中華電信臺中營運處第一服務中心104年11月6日一服密字第1040000080號函暨所附台中市○○區○○街○○巷○○號10樓於103年下半年間申辦網路資料(他字卷第20頁；原審卷第61-62頁)附卷可按，是本案被害人遭騙取之人民幣19萬元，係經由設在臺中市○○區○○街○○巷○○號10樓之轉帳機房，層層轉帳至附表二所示之銀聯卡帳戶內。
⒉再上開臺中市○○區○○街○○巷○○號10樓之轉帳機房，係由
被告 陳治華 出名承租等情，亦有查訪紀錄表、租屋議價委任書影本、房屋租賃契約書影本(他字卷第66-71頁)在卷足憑。
⒊按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接
故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。查承租房屋及申設網路使用均甚為簡易，如係基於正當用途而有使用房屋、網路之必要，通常需用人得以自己名義承租、申辦可，並無假手他人必要，是則一般人如非基於犯罪之不法目的，僅欲短期使用房屋、網路，自無捨棄自己或可信賴親友名義而迂迴使用非熟識他人名義租、申設之理，此為一般人日常生活所熟知之常識。參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於詐騙者以人頭取得詐騙所需工具，以規避執法人員查緝之報導甚多，一般智識健全，對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。被告 華陳華治 於本件行為之時已24歲，為成年智力成熟之人，對於上開各情自有認識，自難諉為不知或無從預見，其應可預見其以自己名義代「阿草」承租上開房屋、申設網路，提供他人使用，可能遭利用作為財產犯罪使用，被告預見及此，卻猶代為上開行為，足徵其於行為之時，主觀上顯具有縱使對方取得該房屋、網路之使用後，作為詐騙被害人使用，亦不違背其本意之不確定故意至明。
㈢綜上所述，被告郭峻成、陳華治上開自白均核與事實相符，
堪予採信，本案被告郭峻成所犯詐欺取財罪犯行，被告陳華治所犯幫助詐欺取財之犯行，事證均已明確，應依法論科。
三、論罪科刑之理由㈠被告郭峻成部分：
⒈核被告郭峻成所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒉共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參見）。被告郭峻成所犯如附表二所示普通詐欺取財犯行，與共犯綽號「阿水」之人間，在犯罪謀議之內，縱然實施詐騙行為之分工不同，仍無礙於以自己共同犯罪之意思，參與分擔詐欺犯行之一部，相互利用他人之行為，以達其詐欺之目的，應論以共同正犯。
⒊被告郭峻成於如附表二所示「時間」、「地點」提領如附表
二「提領金額(新臺幣)」欄所示之詐欺款項，核其提款時間均係密接集中於同日1小時內完成，其時間之間隔緊密，且依卷內之證據資料，尚無證據證明本案除被害人李文惠外，尚有其他之被害人，基於「罪疑唯利被告」原則，僅能認定被告係於附表二所示「時間」，接續提領被害人李文惠遭詐得之款項，屬侵害同一法益，而應包括於一行為予以評價，，應論以接續犯之一罪。
㈡被告陳華治部分：
⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告陳華治係單純代為承租房屋及申設網路提供詐欺集團使用，並不等同向被害人施以欺罔之詐術行為，所為自屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，且依卷內資料，並無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為或與詐騙集團成員間有實施詐欺取財罪之犯意聯絡，被告主觀上係基於幫助詐欺取財之未必故意，客觀上係實行詐欺取財罪構成要件以外之行為，即以代為承租房屋及申請網路為助力，促成本件詐騙集團成年成員為上揭詐欺犯行之實現，為幫助他人實行犯罪行為之幫助犯。是核被告陳華治所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⒉被告陳華治以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢公訴意旨雖以本案詐騙集團之正犯成員除被告郭峻成外，另
有被告郭峻成提及之綽號「阿水」成年男子以及被告陳華治提及之「阿草」等人，達3人以上，因認被告郭峻成係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌；被告陳華治則係涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之加重幫助詐欺取財罪嫌等語。訊據被告郭峻成否認有何上開加重詐欺取財犯行，辯稱：我只是幫「阿水」領錢，並不構成加重詐欺罪等語，其辯護人並為之辯護以：被告郭峻成領款前後僅與綽號「阿水」之成年男子接洽，僅綽號「阿水」之人前來，並無其他成員，被告亦未受綽號「阿水」之成年男子告知係參加詐騙集團之事，綽號「阿水」之人並未提到詐騙的手法或方式，被告郭峻成事後發現領錢數額均為整數，察覺有異，知道係詐騙款項後，即未再替綽號「阿水」之人領款，被告並不知悉有三人以上共同犯罪之情形等語；被告陳華治亦否認有何幫助加重詐欺取財犯行，其辯護人則為之辯護稱：被告陳華治所接觸之綽號「阿草」之人，究為共同正犯或幫助犯，卷內所附資料並無法得知，根據罪證有利被告原則，不能認為綽號「阿草」之人係正犯等語。經查：
㈠依證人即被害人李文惠於大陸地區合肥市公安局廬陽分局刑
警大隊詢問時所指述：本案於電話中向其施詐者為二名男子，另其夫發現遭詐騙而接手接聽電話之時，則係與一名女子對吵等語（他字卷第17頁），可知該詐騙集團於電話中向被害人李文惠行騙時，已有三名成員參與，加以本案負責領款事宜之被告郭峻成、綽號綽號「阿水」之人，以及委託被告陳華治承租房屋、申設網路之綽號「阿草」之人，客觀上確符合刑法第339條之4第1項第2款規定之「三人以上共同犯之」要件。被告陳華治辯護人雖稱綽號「阿草」之人，究為共同正犯或幫助犯不時等語，惟參之證人即曾在本案轉帳機房出入之另案被告 顏孛翰 （所涉詐欺犯嫌行，另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）於警詢、偵訊證稱：是綽號「阿草」之人介紹工作給我，請我四處拿東西、有現金、銀聯卡、空白卡、讀卡機；我曾到過寶慶街18巷23號10樓，送便當過去，還有曾經將包裹交給我，叫我送去那邊，我送去的時候是陳華治幫我開門的等語（警卷第8、11頁；104年度偵字第9432號卷第102頁)，及於原審證稱：警詢時曾表示去寶慶街18巷23號10樓時有交包裹給陳華治，包裹是何人交給我的我有點沒印象，應該是跟阿草一樣交給我，可能是阿草叫別人拿給我的，他是叫我拿去那邊，後來我就拿去那邊，開門的是陳華治等語，顯示綽號「阿草」之人確亦為詐騙集團中人，否則豈有找被告陳華治充當租屋、申請網路之人頭，復找來證人顏孛翰送現金、銀聯卡、空白卡、讀卡機等物，且曾間接要證人顏孛翰送包裹至本案轉帳機房之理，辯護人上開所辯與常情不符，尚無可採。
㈡刑法第339條之4第1項第2款所謂「三人以上共同犯之」，不
限於實行共同正犯，尚包含共謀共同正犯，固為該條文立法理由所明示，惟仍應以行為人對於該共謀共同正犯之存在明知或可得而知，且不違背其本意為其要件，否則即無遽以該加重之罪相繩之理。本案被告郭峻成於警詢、偵查及本院先後供稱：我從頭到尾只看過阿水一個人，也沒有聽到有其他的人；聯絡的過程中除了「阿水」外，沒有跟別人聯絡，他也沒有跟我說是什麼的錢等語，前後一致供稱本案僅與綽號「阿水」之人接觸過。另被告陳華治於警詢、偵查及本院先後供稱：我就是租房子還有承租網路，也沒有跟其他人有任何的接觸等語，關於本案之承租及申設網事宜，僅與綽號「阿草」之人接觸過。且依本案現有既存卷證資料，被告郭峻成雖有受「阿水」之人指示提領被害人匯入款項行為，被告陳華治雖有受「阿草」之人委託承租本案轉帳機房房屋及申設網路行為，但並無其他積極證據足以證明渠等對於本案詐騙方式係透過合作、組織、分工、協議而遂行有所瞭解，或者對於本案詐欺犯行除綽號「阿水」或「阿草」外，是否尚有其他人員介入參與其中等情，有所認識或可得而知之，依罪疑唯輕之原則，應為有利於被告等之解釋，被告等對此情既乏直接或間接之認識，即無成立刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪或刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之加重幫助詐欺取財罪之餘地，公訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於審理時告知此部分變更起訴法條之旨，使當事人有辯論之機會，自得變更法條予以審判，附此說明。
四、撤銷原審判決及自為判決量刑之理由㈠原審以被告郭峻成犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告
陳華治犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪犯行明確，予以論罪科刑，固均非無見。惟查：⒈被告郭峻成行為後，刑法關於沒收之規定，分別於104年12月30日、105年6月22日修正公布、增訂，另中華民國刑法施行法亦於105年6月22日修正公布第10-3條規定，關於犯罪所得之沒收，已修正為應沒收，本案應依適用修正後刑法第38條之1規定沒收被告郭峻成之犯罪所得（詳後述），原審未及適用予以沒收，於法即有未當。⒉本案依被害人李文惠所述遭詐騙之經過，以及被告郭峻成、陳華治涉案之相關情節，客觀上應係「三人以上共同犯詐欺罪」，僅因無從證明被告郭峻成、陳華治對於本案詐欺犯行，除綽號「阿水」或「阿草」外，是否尚有其他人員介入參與其中有所認識或可得而知之，乃認不成立加重詐欺罪或幫助加重詐欺取財罪，業如前述，是原審認於理由欄㈣認定「依證據調查之結果，本院僅能認定本案詐騙集團成員為被告郭峻成與綽號『阿水』之成年男子二人」，此部分之論述，與卷內客觀資料及經驗法則有違，尚有未洽，檢察官上訴指摘及此，並非無據。檢察官上訴主張本案被告郭峻成應係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，被告陳華治係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之加重幫助詐欺取財罪，均無理由，業如前述，至檢察官上訴另以：依原審認定之事實，可知詐欺集團成員係以電子通訊，即撥打電話方式，向被害人佯稱其涉嫌洗錢案云云，而使被害人陷於錯誤，將人民幣19萬元交付給詐欺集團成員，已符合刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊方式對公眾散布而犯之的加重詐欺要件等語，惟刑法第339之4第1項第3款規定，係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為加重處罰事由，是該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為，認有加重處罰之必要，至於詐騙集團成員間以行動電話或透過網路通訊軟體聯繫，或者於詐騙過程中單純利用到上述傳播工具而無向公眾散布之情形，應非上開條款所欲規範之範圍。本案詐欺集團人員雖有以撥打電話向被害人施詐情形，但其情與「以電子通訊傳播工具對公眾散布」之要件有所不同，且依本案起訴之犯罪事實及卷內資料，亦無法得知該大陸地區詐騙集團係以電子通訊、網路傳播工具對公眾散布而為詐欺取財犯行，自不得單以過程中有使用到電話，即推認該大陸地區詐騙集團係以電子通訊傳播工具對公眾散布而為本案詐欺取財犯行，檢察官此部分之上訴亦乏其據。再被告郭峻成上訴雖主張：原審既對被告郭峻成論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，並以一罪論，竟量處有期徒刑1年2月，所科刑度容係違反比例原則，有量刑過重之情，且被告於原審另案l03年度簡字第
688號詐欺案件，係為與本案相似之犯罪情狀（均擔任車手），且與本案犯罪之時間相當接近，然另案處以有期徒刑5月刑度，並諭知以1000元折算1日之易科罰金，本案之量刑與另案量刑相差高達有期徒刑9個月之多，堪認原判決容有量刑過重且苛酷之判決違背法令等語，惟原審判決已注意刑法第57條規定之適用，就被告郭峻成之量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法，且個案被告涉案情節不一，應由各承審法院依各該案件具體情節及性質予以判斷認定事實，難以當然比附援引，上訴意旨執被告郭峻成其他案件之量刑指摘原審之量刑不當，自非適法之上訴理由。檢察官及被告郭峻成之上訴雖均無理由，惟原審判決既有上開未合之處，仍應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告郭峻成年輕力壯，不思循以正常途徑賺取生活所
需，擔任提領詐欺款項之「車手」以牟取報酬，動機不良，手段非議，價值觀念偏差，被告陳華治雖未參與詐騙行為，然基於幫助他人犯罪之意思為詐騙集團承租本案之機房及網路，幫助詐騙集團行騙大陸地區人民，所為均應予非難；兼衡被告郭峻成提領附表二所示之金額合計96萬元，其中之人民幣19萬元部分係屬本案被害人李文惠遭詐騙之款項，損害被害人之財產法益，犯罪所生實害非輕；另被告郭峻成於犯後坦承提領款項之行為，非為本案詐欺集團內核心主犯，被告陳華治係幫助犯，以及被告郭峻成、陳華治均係大學畢業，被告郭峻成目前從事洗車廠工作，月薪2萬5000元，家境勉持之生活狀況，被告陳華治從事家庭代工，月薪2萬4000元，須扶養配偶等情，均據被告郭峻成、陳華治二人 陳明 在卷(警卷第6頁警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載；原審卷第86頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並就被告陳華治所為幫助犯詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標準，，並就被告 郭峻銘 部分，為相關沒收之諭知（詳後述）。
五、沒收部分㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日經
總統以華總一義字第10400153651號令修正公布刑法第2、38、40、51條條文，增訂第38-1～38-3、40-2條條文及第五章之一章名，並刪除第34、39、40-1條條文，另於105年6月22日經總統以華總一義字第10500063131號令修正公布第38-3條條文，且均自105年7月1日起施行，認沒收為刑罰及保安處分以外獨立之法律效果。而依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定，合先敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。修正後刑法第38條之1第1項、第
3項分別定有明文。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。被告郭峻成於本院準備程序雖稱：其於提領本案之96萬元款項後即知悉為詐欺之贓款，乃向綽號阿水之人表示這次不用給我，所以這96萬元，我完全沒有分到錢云云，惟被告郭峻成於警詢時供稱：我於103年8月16日在臺中市○○區○○路○段○○○○號永豐銀行北臺中分行、臺中市○○區○○路0段0000號玉山銀行臺中分行、臺中市○○區○○路0段000號元大銀行文心分行等地提領贓款，這天所得綽號「阿水」之人給我1萬多元等語(103年度偵字第31404號卷第13頁），於偵訊時供稱：綽號「阿水」之人要我幫忙領出來，報酬是提領款項的1％以內；8月16日這1次我就拿到1萬多元等語(上開卷第29頁反面)，是被告郭峻成上開於本院改異之詞，並無可採。是參酌被告上開供承其取得之報酬為提領款項之1％以內，以本案被害人李文惠遭詐騙之款項為人民幣19萬元計算，被告郭峻成就此部分所取得之犯罪所得應為人民幣1900元(計算式：00000001%)，揆諸上開說明，應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，就被告之犯罪所得人民幣1900元部分(無證據顯示另獲有孳息)，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。修正後刑法第38條第2項固定有明文。如附表二所示之銀聯卡共24張，為被告郭峻成用以提領詐欺所得款項之用，雖係供本件犯罪所用之物，然均未扣案，且並無證據證明係屬偽造之物且非屬違禁物，為免執行之困難，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、刑法第2條第2項(修正後)、第28條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項(修正後)，刑法施行法第1條之1第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中華民國105年8月4日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴(刑事妥速審判法第9條第1項規定)。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳慈傳中華民國105年8月5日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令抵觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一┌───┬──────────────┐│編號│銀聯卡帳戶││││├───┼──────────────┤│1│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│2│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│3│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│4│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│5│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│6│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│7│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│8│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│9│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│10│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│11│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│12│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│13│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│14│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│15│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│16│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│17│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│18│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│19│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│20│0000000000000000000││───├──────────────┤│21│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│22│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│23│0000000000000000000│├───┼──────────────┤│24│0000000000000000000│└───┴──────────────┘
附表二┌─┬─────┬───┬───┬────┬─────┐│編│銀聯卡卡號│提領時│提領金│自動提款│提領地點││號││間│額(新│機所屬之││││││臺幣)│銀行│││││││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元││臺中市北屯││1│0000000000│月16日○○○區○○路3│││000000000│13時37│││段1027號北││││分27秒│││臺中分行│││├───┼───┤永豐商業│││││103年8│2萬元│銀行│││││月16日│││││││13時38│││││││分08秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤││0000000000│103年8│2萬元│永豐商業│臺中市北屯││2│000000000│月16日││○○○區○○路3││││13時38│││段1027號北││││分55秒│││臺中分行│││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時39│││││││分41秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元││臺中市北屯││3│0000000000│月16日││永豐○○○區○○路3│││000000000│13時40││銀行│段1027號北││││分41秒│││臺中分行││││││││││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時41│││││││分14秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元│永豐商業│臺中市北屯││4│0000000000│月16日││○○○區○○路3│││000000000│13時41│││段1027號北││││分57秒│││臺中分行│││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時42│││││││分43秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元│永豐商業│臺中市北屯││5│0000000000│月16日││○○○區○○路3│││000000000│13時43│││段1027號北││││分30秒│││臺中分行│││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時44│││││││分13秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│6││103年8│2萬元│永豐商業││││0000000000│月16日││銀行│臺中市北屯│││000000000│16時18○○○區○○路3││││分26秒│││段1027號北│││├───┼───┤│臺中分行││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││16時19│││││││分19秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│7││103年8│2萬元││臺中市北屯│││0000000000│月16日││玉山○○○區○○路3│││000000000│13時45││銀行│段1023號臺││││分42秒│││中分行│││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時46│││││││分19秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元││臺中市北屯││8│0000000000│月16日││玉山○○○區○○路3│││000000000│13時46││銀行│段1023號臺││││分52秒│││中分行│││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時47│││││││分25秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元│玉山商業│臺中市北屯││9│0000000000│月16日││○○○區○○路3│││000000000│13時47│││段1023號臺││││分59秒│││中分行││││││││││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時48│││││││分32秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│10││103年8│2萬元│玉山商業│臺中市北屯│││0000000000│月16日││○○○區○○路3│││000000000│13時49│││段1023號臺││││分02秒│││中分行││││││││││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時49│││││││分36秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元│玉山商業│臺中市北屯││11│0000000000│月16日││○○○區○○路3│││000000000│13時50│││段1023號臺││││分07秒│││中分行││││││││││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時50│││││││分34秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元│玉山商業│臺中市北屯││12│0000000000│月16日││○○○區○○路3│││000000000│13時51│││段1023號臺││││分04秒│││中分行││││││││││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時51│││││││分35秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元│玉山商業│臺中市北屯││13││月16日││○○○區○○路3││││13時52│││段1023號臺│││0000000000│分17秒│││中分行│││000000000│││││││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時52│││││││分54秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元│玉山商業│臺中市北屯││14││月16日││○○○區○○路3││││13時53│││段1023號臺││││分24秒│││中分行│││││││││││││││││0000000000│││││││000000000├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時53│││││││分54秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元││臺中市北屯││15││月16日││玉山○○○區○○路3││││13時54││銀行│段1023號臺│││0000000000│分24秒│││中分行│││000000000││││││││││││││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時54│││││││分55秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元││臺中市北屯││16││月16日││玉山○○○區○○路3││││13時55││銀行│段1023號臺│││0000000000│分28秒│││中分行│││000000000│││││││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時55│││││││分59秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元│玉山商業│臺中市北屯││││月16日││○○○區○○路3││17││13時56│││段1023號臺│││0000000000│分32秒│││中分行│││000000000││││││││││││││├───┼───┤│││││103年8│││││││月16日│2萬元││││││13時57│││││││分02秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤││0000000000│103年8│2萬元│玉山商業│││18│000000000│月16日││銀行│臺中市北屯││││13時57○○○區○○路3││││分33秒│││段1023臺中│││├───┼───┤│分行││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││13時58│││││││分03秒│││││││││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元│元大商業│臺中市北屯││19│0000000000│月16日││○○○區○○路3│││000000000│14時02│││段337號文││││分11秒│││心分行││││││││││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││14時02│││││││分33秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元│元大商業│臺中市北屯││20│0000000000│月16日││○○○區○○路3│││000000000│14時03│││段337號文││││分05秒│││心分行││││││││││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││14時03│││││││分26秒│││││││││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元│元大商業│││21│0000000000│月16日││銀行│臺中市北屯│││000000000│14時03○○○區○○路3││││分59秒│││段337號文│││││││心分行│││├───┼───┤│││││103年8│││││││月16日│2萬元││││││14時04│││││││分21秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8││元大商業│臺中市北屯││22││月16日│2萬元│○○○區○○路3││││14時04│││段337號文│││0000000000│分54秒│││心分行│││000000000│││││││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││14時05│││││││分19秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元││臺中市北屯││23││月16日○○○區○○路3││││14時05│││段337號文││││分55秒│││心分行││││││元大商業│││││││銀行││││0000000000│││││││000000000├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││14時06│││││││分19秒││││├─┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│││103年8│2萬元│元大商業│││24││月16日││銀行│臺中市北屯││││14時06○○○區○○路3│││0000000000│分52秒│││段337號文│││000000000││││心分行││││││││││├───┼───┤│││││103年8│2萬元││││││月16日│││││││14時07│││││││分14秒││││└─┴─────┴───┴───┴────┴─────┘