臺中簡易庭96年度中簡字第6842號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　己○
　　　　　　戊○○
上2人共同
訴訟代理人　 許嘉昇 律師
被　　　告　庚○○
兼上1人
訴訟代理人　壬○○
被　　　告　辛○○
　　　　　　子○○
　　　　　　丙○○
上5人共同
訴訟代理人　 趙建興 律師
被告即丑○○、癸○○、丁○○之
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十七年六月九
日辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附圖所示坐落台中市○○區○○段八五六之九地號、
地目建、面積二０四．七四平方公尺之土地應予變價分割，並將
變賣後價金，各按兩造應有部分比例分配取得。
訴訟費用新台幣捌仟柒佰貳拾元，原告己○、戊○○及被告壬○
○、辛○○各自負擔新台幣壹仟零玖拾元、被告庚○○負擔新台
幣貳仟壹佰捌拾貳元、被告丙○○負擔新台幣伍佰肆拾肆元、被
告子○○負擔新台幣參佰陸拾貳元、被告甲○○負擔新台幣壹仟
貳佰柒拾貳元。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原告起訴時
原主張坐落台中市○○區○○段856之9地號、地目建、面積
204．74平方公尺之土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，原
告己○、戊○○及被告壬○○、辛○○之應有部分各為8分
之1，被告庚○○應有部分8分之2，被告子○○、癸○○、
丑○○應有部分各為24分之1，被告丁○○、丙○○應有部
分各為16分之1。嗣本件訴訟於民國(下同)96年11月2日繫
屬本院後，被告癸○○、丁○○於96年11月15日分別將其等
在系爭土地之應有部分移轉登記予訴外人乙○○，被告丑○
○於97年3月13日將其在系爭土地之應有部分移轉登記予訴
外人寅○○，訴外人乙○○、寅○○等2人復於97年5月12日
分別將其等在系爭土地之應有部分共48分之7移轉登記予訴
外人甲○○，均辦妥所有權移轉登記完畢各情，已經原告提
出系爭土地登記謄本2件為憑，而訴外人甲○○亦於97年5月
14日具狀聲明承當訴訟，並經系爭土地其餘共有人之兩造於
97年6月9日言詞辯論期日當庭表示同意等語，依首揭法條規
定，訴外人甲○○聲明就被告癸○○、丑○○、丁○○等3
人部分承當訴訟，即無不合，應予准許，故被告癸○○、丑
○○、丁○○等3人於被告甲○○聲明承當訴訟時即脫離本
件訴訟之繫屬，本院毋庸再就被告癸○○、丑○○、丁○○
等3人部分為裁判，合先敘明。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告2人起訴主張系爭土地為兩造所共有，原告己○、戊○
○及被告壬○○、辛○○之應有部分各為8分之1，被告庚○
○應有部分8分之2，被告丙○○應有部分16分之1，被告子
○○應有部分24分之1，被告甲○○應有部分48分之7。又系
爭土地並無不能分割之限制，且兩造間就系爭土地亦未訂有
不分割之特約，復無因物之使用目的而有不能分割之情形，
系爭土地面積僅204．74平方公尺，其上復有被告丙○○興
建之建物1棟，佔用系爭土地面積達124．07平方公尺，其使
用範圍已逾應有部分，而系爭土地之共有人多達8人，如就
系爭土地採原物分割，各共有人分配取得之土地不足以建築
房屋或作有效之利用，土地細分後亦將減少整體土地之利用
價值，不符合各共有人之利益，故為兼顧兩造之利益、系爭
房地之經濟效用，爰依民法第823條及第824條規定訴請將系
爭房地准予變價分割，將價金分配予各共有人等情。並聲明
：如主文所示。
二、被告方面：
(一)被告壬○○、庚○○、辛○○、子○○、丙○○等5人(
下稱被告壬○○等5人)則以：「被告5人反對將系爭土地
以變賣分割方式處理，希望能與原告協商，被告5人願以
價購方式買受原告之應有部分」等語置辯。並聲明：駁回
原告之訴。
(二)被告甲○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據
其提出書狀所為之聲明及陳述略稱：「系爭土地各共有人
之應有部分比例狹小，若予原物分割，依台中市畸零地使
用規則將不能建築房屋，無法發揮地盡其用之經濟效用，
若予變價分割，以整筆土地變價由第3人或系爭土地之佔
用人拍定取得，方能發揮地盡其用之經濟效用，故被告認
為系爭土地應予變價分割，方符合系爭土地全體共有人之
利益」等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按各共有人，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共
有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因任何共有
人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法
第823條第1項及第824條第2項第2款分別設有規定。本件原
告主張系爭土地為兩造所共有有，應有部分如前述，系爭土
地並無不能分割之限制，且兩造間就系爭土地亦未訂有不分
割之特約，復無因物之使用目的而有不能分割之情形，而兩
造間就系爭土地之分割方法復無法以協議方式為之，則原告
2人基於系爭土地共有人身分之共有物分割請求權，訴請裁
判分割系爭土地，依上揭法條規定，洵屬正當，應准許之。
四、又系爭土地坐落台中市○○區○○段，地目建，地形略呈長
方形，地勢平坦，其上建有3層樓之鋼筋混凝土造建物1棟，
佔用系爭土地面積達124．07平方公尺，該建物之所有人為
共有人即被告丙○○，其餘部分為空地之事實，已據原告提
出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本及建物登記謄本各在卷為
憑，核屬相符，亦有被告6人一致不爭執，而本院依職權囑
託台中市中興地政事務所指派測量員於96年12月11日上午會
同本院及原告訴訟代理人(被告均經合法通知，無故未到場
)勘測系爭土地屬實，製有勘驗筆錄可稽，並命測量員繪製
土地複丈成果圖到院。另系爭土地究應如何分割，始能發揮
系爭土地之經濟效用，並兼顧各共有人之利益？原告及被告
甲○○均主張採變價分割，將變賣價金按各共有人應有部分
比例分配等語，而被告壬○○等5人則反對採變價分割，並
表示願意價購原告2人之應有部分等語(但迄至本件言詞辯
論終結前就價購金額尚無共識)，本院審酌系爭土地之面積
僅204．74平方公尺，若以原物分割方式將系爭土地分配予
各共有人，系爭土地應有部分面積最大者(8分之2)即被告
庚○○將獲分配約51．1850平方公尺，應有部分面積最小者
(24分之1)即被告子○○將獲分配約8．5308平方公尺，均因
獲分配面積過於狹小而無法各別建築房屋使用，且系爭土地
其上尚有共有人即被告丙○○所有3層樓之鋼筋混凝土造建
物1棟，佔用系爭土地面積達124．07平方公尺，因被告丙○
○就系爭土地之應有部分僅16分之1，面積約12．7963平方
公尺，卻佔有使用系爭土地面積超過其應有部分達10倍，致
兩造之其餘共有人得使用系爭土地面積僅限於空地部分之面
積80．67平方公尺，在客觀上即難謂公平、正當。至被告壬
○○等5人雖主張願意價購原告2人之應有部分云云，惟被告
壬○○等5人自97年2月18日言詞辯論期日即向本院表明上開
意願，但迄至本件言詞辯論終結前，長達4個月之期間卻毫
無價購之共識，兩造間顯然已無法以價購方式達成分割之協
議，故本院認為系爭土地採取如原告主張之變價分割方式，
將變賣所得價金分配予各共有人，始符合各共有人之共同利
益(兩造之各共有人若有意取得系爭土地之完整產權，自得
在系爭土地之變賣程序參與競標，乃屬當然)，亦能使系爭
土地之整體經濟效用得以發揮，遂諭知系爭土地之分割方法
如主文第1項所示。
五、又本件訴訟費用包括第一審裁判費3970元、第一審地政機關
勘測費用4250元及第一審公示送達登報費用500元，共計
8720元。另本件為分割共有物事件，在性質上並無訟爭性，
兩造地位亦得相互更替，若將上開訴訟費用均命敗訴之被告
負擔，在客觀上顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定
，命兩造按系爭土地之應有部分比例各自負擔，故諭知訴訟
費用負擔如主文第2項所示。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　23　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀，表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　23　日
書記官