台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第1079號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
原 告兼
訴訟代理人 乙○○
被 告 陳志鵬 （即私立湯尼英日語短期補習班）
上列當事人間請求返還學費事件，本院於民國97年6月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告等主張原告甲○○於民國91年11月4日報名參加被告補
習班彰化分校（坐落彰化縣彰化市○○路○○號全棟）所開設
之美國EFL成人英語聽力檢定初級保證班，並繳納學費新台
幣（下同）62400元，而原告乙○○原於92年12月17日參加
次初級保證班，嗣於93年6月30日改升為初級保證班，並繳
交學費70200元，依兩造所簽訂保證書之約定，被告應保證
原告等考取美國EFL成人英語聽力檢定初級執照，否則應繼
續教學，至原告等考取執照為止。惟原告等迄今均尚未能考
取上開執照，詎被告竟於96年2月14日私下向彰化縣政府教
育局申請撤銷補習班立案，甚而自96年6月24日起全面停課
，致原告等無從繼續補習，被告顯已無法履行使原告等考取
執照之義務，已陷於給付不能，原告等依民法第226條規定
，自得請求被告賠償損害，即退還所收學費全部。又原告等
繳交上開學費，被告收受固非無法律上原因，然嗣因被告撤
銷補習班之立案，停止授課，經原告等申請台中市政府調解
委員會調解，請求被告退還所收學費，雖調解不成立，但雙
方之契約業已終止，是被告收受之學費，嗣已無法律上原因
存在，是原告等依民法第179條所定之不當得利返還請求權
，亦得請求被告返還所收學費，爰依民法第226條或第179條
之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告甲0000
000元，應給付原告乙0000000元，及均自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並
陳明願供擔保，請准宣告假執行。對被告之抗辯略以：（一
）原告等固有與被告簽訂保證班免費同級重讀合約書（下稱
系爭合約書），惟被告並未告知「被告補習班若因故停止招
生時，學員不得要求被告補習班補償任何費用」。（二）又
上課電腦時常當機，客服人員不時更換，上課單元數空有形
式，而不具實質，此種硬灌堂數做法沒有意義，原告等更無
法認同。況原告乙○○於93年6月30日繳費70200元，94年7
月6日課程即告結束，僅1年期間，費用高達7萬餘元，實昂
貴得離譜，被告顯獲有暴利。（三）兩造簽訂保證書及系爭
合約書時，被告並未告知房屋租約期限，有損原告等權益。
再者，被告補習班彰化分校附近有眾多房屋出租，被告不一
定要在原地點開班授課，原告等僅要求於彰化市上課即可，
被告上開無預警結束彰化分校營業之行徑，純係故意逃避其
依保證書應盡之義務。
二、被告則略以：原告甲○○、乙○○之付費訓練課程各為130
個單元數，先後業於93年12月29日、94年7月6日即課程結束
，被告補習班本著愛護學員的態度，對於付費課程上完後，
尚未考上檢定執照之學員主動提供免費重讀的權利，除於學
員註冊及辦理免費重讀時，均會告知學員「被告補習班單方
無償提供免費同級重讀之權利，被告補習班若因故停止招生
時，學員不得要求被告補習班補償任何費用」外，並與申請
免費重讀之學員另簽訂系爭合約書，其中第10條之約定亦同
斯旨，而原告甲○○、乙○○於上開付費課程結束後，因仍
未考取執照，乃分別於93年12月29日、94年8月4日，申請免
費同級重讀，並與被告簽訂系爭合約書。惟被告補習班彰化
分校所在之房屋係向訴外人 鐘連豊 承租而來，租期自91年7
月1日起至96年6月30日止，因出租人打算將該房屋出售，期
滿不再續租，被告不得已只得先申請撤銷補習班立案，嗣自
96年6月24日起停止招生上課，被告補習班既係因故停止招
生，依系爭合約書第10條之約定，原告等自不得要求被告補
習班補償任何費用，是原告等請求退還全部學費，顯無理由
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，並陳明如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造就原告甲○○係於91年11月4日報名參加被告補習班彰
化分校所開設之美國EFL成人英語聽力檢定初級保證班，並
繳納學費62400元，而原告乙○○原於92年12月17日參加次
初級保證班，嗣於93年6月30日改升為初級保證班，並繳交
學費70200元。嗣原告甲○○、乙○○之付費訓練課程各為
130個單元數，先後業於93年12月29日、94年7月6日課程結
束，原告等因仍未考取執照，乃分別於93年12月29日、94年
8月4日，申請免費同級重讀，並與被告簽訂系爭合約書。被
告嗣於96年2月14日向彰化縣政府教育局申請撤銷補習班立
案，並自96年6月24日起全面停課等情，均不爭執，復有合
約書、彰化縣政府函文在卷足憑，則此部分堪信為真實。
四、茲應審究者，乃被告是否有原告等所稱上開可歸責之事由，
致給付不能？且被告收受原告等之學費，有無不當得利之情
事？經查，原告等之付費訓練課程，先後業於93年12月29日
、94年7月6日上課結束，而原告等因仍未考取執照，乃依原
合約保證書之約定，分別於93年12月29日、94年8月4日向被
告申請免費同級重讀，且各與被告簽訂系爭合約書，已如上
述，則兩造就上開免費同級重讀之權利義務關係，自應受嗣
所簽訂之系爭合約書拘束至明。而觀該系爭合約書第10條之
約定「因乙方（指被告補習班）單方無償提供免費同級重讀
之權利，˙˙˙且於乙方若因故停止招生時，甲方（指學員
）不得要求乙方補償任何費用」內容，可知被告如有正當之
理由而停止招生時，原告等即不得請求被告退還渠等所繳納
之上開補習費。至原告等雖稱：其等並不知有上開條款內容
之約定云云，惟觀該約定條款與其他條款之字體大小，並無
明顯不同，亦無故意隱匿於系爭合約書條款中之情事，且觀
該約定條款係在系爭合約書中立合約書人處即原告等親自簽
名之上方不遠處，基此，原告自難諉為不知上開約定條款之
內容。則原告等上開所稱，自難採認。
五、又被告補習班彰化分校所在之上開房屋，係向訴外人鐘連豊
所承租，租期係自91年7月1日起至96年6月30日止，嗣該房
屋租期將屆滿時，因出租人鐘連豊表明期滿後準備出售該屋
，故不再繼續出租予被告使用等情，亦有該房屋租賃契約書
、出租人表明不續租之證明書等資料可參，而原告雖稱：於
簽約之際，被告並未告知渠等租屋之期限，顯有損其等之權
益云云，然觀原告甲○○於91年11月4日報名參加被告補習
班彰化分校之美國EFL成人英語聽力檢定初級保證班，原告
乙○○原於92年12月17日參加次初級保證班，嗣於93年6月
30日改升為初級保證班，兩造於簽約之際，距離該屋租期之
始期91年7月，亦僅約有4月、2年之時間；嗣兩造分別於93
年12月29日、94年8月4日再簽立系爭合約書時，距離該屋租
期屆滿時間96年6月30日，亦尚約有2年6月、1年10月之久，
自尚難據此逕謂被告確有故意隱匿上開房屋租期，而佯與原
告等分別簽立上開合約，以損害渠等權益之行徑。因之，被
告補習班既係因房屋租約到期，而出租人又表明不再續租，
使得被告無法在該址繼續經營補習班業務，則被告所為上開
申請撤銷補習班立案，並停止招生上課之行徑，在客觀上顯
有正當之理由，自難認係可歸責於被告之事由所致，則揆諸
上開系爭合約書第10條約定之說明，原告等自不得向被告請
求退還或要求補償任何費用。
六、綜上所述，本件既非可歸責於被告之事由，致無法在該址繼
續經營補習班業務，則被告上開所為，自難認該當於民法第
226條第1項所定給付不能之損害賠償要件；至被告所受領原
告等所繳交之上開補習費用，係基於兩造原所簽訂保證班契
約之約定，而被告嗣亦確有對原告等補習授課，該付費補習
之課程並均已結束，自非無法律上之原因；又被告其後所為
上開申請撤銷補習班立案，並停止招生上課，亦有正當之理
由，已如前述。基此，自亦難認被告有何不當得利之情事，
是原告等之前開主張，自不足為憑。從而，原告等依民法第
226條給付不能損害賠償或第179條不當得利之規定，請求被
告應給付原告甲0000000元；應給付原告乙0000000元，
及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，即均屬無據，應予駁回。
七、又本件係屬民事訴訟法第389條第1項第3款之簡易案件，如
為原告勝訴判決，無庸經原告之聲請，本院即應依法依職權
宣告假執行，是原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執
行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上開
假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
書記官