臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度虎簡字第250號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳緯華
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（104年度毒偵字第972號），本院判決如下：
主文
陳緯華持有第一級毒品，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝
袋壹只，驗餘淨重零點零叁玖公克）沒收銷燬之；扣案之香菸盒
壹個沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非
他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點肆貳肆公克）沒收銷燬
之；扣案之玻璃球吸食器壹組、香菸盒壹個，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳緯華明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，不得
非法持有、施用，竟基於持有第一級毒品海洛因及施用第二
級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年8月28日下午5
時10分許，在高雄市○○區○○○路「金寶貝遊藝場」，向
真實姓名年籍不詳綽號「小黑」之成年男子，以新臺幣（下
同）1,500元之代價，購買甲基安非他命1包，「小黑」並
附送海洛因1包而持有之，並於同月29日凌晨0、1時許，
在其位於高雄市○○區○○路○○巷○○號住處內，以將甲基安
非他命置於玻璃球內點火燒烤使之產生白色煙霧後吸食煙霧
之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日上午10時50分許
，陳緯華駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車停放於雲林縣
○○鎮○道○號○路231.8公里北向路肩，經警得其同意實
施搜索，當場在上開車內查獲其所有供施用第二級毒品甲基
安非他命之玻璃球吸食器1組、內裝上開第一級毒品海洛因
1包（檢驗前淨重0.048公克、檢驗後淨重0.039公克）及
施用所餘之上開第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重
0.451公克、檢驗後淨重0.424公克）之香菸盒1個等物，
復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他
命陽性反應，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，迭據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見警卷
第4至7頁、104年度毒偵字第972號卷《下稱毒偵卷》第
5至6頁），且經警採集其尿液送驗，鑑驗結果確呈安非他
命、甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、國道公
路警察局第四公路警察大隊採集犯罪嫌疑人尿液編號與真實
姓名對照認證表、長榮大學檢驗分析報告（報告日期：0000
0000）各1份在卷可佐（見警卷第35、36頁、毒偵卷第25頁
），並有職務報告書、自願受搜索同意書、國道公路警察局
第四公路警察大隊搜索、扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表
3份及刑案證物照片7張在卷可憑（見警卷第1、22頁、第
23至27頁、第29至33頁、毒偵卷第25頁），又扣案之白色粉
末1包，經送鑑驗結果，檢出海洛因成分（檢驗前淨重0.04
8公克、檢驗後淨重0.039公克）；另扣案之白色結晶1包
，經送鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.45
1公克，檢驗後淨重0.424公克）等情，有高雄市立凱旋醫
院104年10月20日高市凱醫驗字第36260號濫用藥物成品檢
驗鑑定書1紙在卷可查（見毒偵卷第36頁），並有上開扣案
之被告所有供本案施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器1
組、裝置扣案毒品之香菸盒1個可資佐證，足認被告上揭任
意性自白應與事實相符，堪予採信。
㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品
危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，
同條例第23條第2項定有明文。經查，被告於100年間，因
施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以10
0年度毒聲字第749號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用
毒品傾向，再經高雄地院以101年度毒聲字第33號裁定令入
戒治處所施以強制戒治，於101年9月28日出所執行完畢，
嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度戒毒偵字第
129號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽。是被告於上開觀察、勒戒、強制戒治執行完
畢釋放後5年內，再為本案施用第二級毒品甲基安非他命犯
行，自應依法追訴審理。本案事證明確，被告犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，是核被告所
為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品
罪及同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告施用甲
基安非他命前、後持有甲基安非他命之行為，二者本質具有
相互吸收之實質上一罪之關係，論罪上應為施用毒品之高度
行為所吸收，而不另論罪。
㈡按吸收犯屬於實質上一罪，雖有高度行為吸收低度行為，重
行為吸收輕行為，實害行為吸收危險行為等數種關係（最高
法院85年度臺上字第5073號判決意旨參照），惟「刑法上所
謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所
包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有
毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用
行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基
於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用
毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。
且施用行為而持有毒品，與因販賣行為而持有毒品之行為，
為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，故持有低度行為
之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦
即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持
有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至其他同
具持有關係之他罪犯行」（最高法院90年度臺非字第174號
、98年度臺上字第4336號、100年度臺上字第5152號判決意
旨可參）。被告雖購入甲基安非他命時受贈海洛因而同時持
有甲基安非他命及海洛因，惟被告於偵訊時供稱：並無購買
海洛因之意思，因本身沒有在施用海洛因，所以扣案的海洛
因都沒有施用等語（見毒偵卷第6頁），而被告尿液檢驗結
果確僅有安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有上開長榮
大學檢驗分析報告可佐，堪認被告上開供述屬實，則被告係
單純持有第一級毒品，揆諸前揭說明，被告持有第二級毒品
甲基安非他命之低度行為雖為施用甲基安非他命之高度行為
所吸收，然被告持有不同種類之第一級毒品海洛因之行為，
與其施用第二級毒品甲基安非他命之行為，犯意不同，行為
互殊，已非相同構成要件、罪質所得包容涵蓋與吸收，且持
有第一級毒品海因與施用第二級毒品甲基安非他命行為間，
已非屬「垂直」之得「吸收」關係之行為，且一為「施用」
行為、一為「持有」行為，又屬不同種類之毒品，彼此間亦
乏「一行為」而觸犯數罪名之想像競合關係。是本案就其持
有第一級毒品、施用第二級毒品犯行，自可認其犯意各別，
行為互殊，而應予分論併罰。
㈢被告於100年間，因㈠竊盜案件，經高雄地院以100年度簡
字第3086號判處有期徒刑5月確定；㈡竊盜案件，經高雄法
院以100年度易字第1400號判處有期徒刑7月確定；㈢高雄
地院以100年度審易字第3676號判處有期徒刑6月、6月，
並定應執行有期徒刑10月確定；上開㈡、㈢案件，復經同院
以101年度聲字第4814號裁定應執行有期徒刑1年4月確定
，與㈠案件接續執行，並於102年12月17日縮短刑期付保護
管束假釋出監，嗣於103年3月21日保護管束期滿未經撤銷
假釋，視為執行完畢等情，有上開臺灣高等法院被告前案紀
錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告曾受觀察、勒戒、強制戒治之處分執行完畢後，
猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫
離毒品之生活，仍再犯本案施用第二級毒品之犯行，足認其
自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以
教化性情之必要，本次尚無故持有不同種類之第一級毒品海
洛因，顯見其無心脫離毒品，自不宜寬貸；惟念及被告犯後
坦承犯行，態度尚可，施用甲基安非他命部分主要係戕害其
個人身心健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，而
所持有之甲基安非他命、海洛因亦非鉅量，且未進一步施用
海洛因，亦未供販賣或轉讓予他人之用，反社會性之程度較
低，暨其於警詢時自承國中畢業之教育程度、職業為工、家
庭經濟狀況勉持之生活情形（見警詢筆錄「受詢問人」欄所
載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科
罰金之折算標準。
㈤扣案之白色粉末、白色結晶各1包，業經高雄市立凱旋醫院
鑑驗，分屬第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命無
訛，已如前述，而直接包裹上開毒品之包裝袋，無論依何方
式分離均會有極微量毒品殘留，且無析離之實益與必要，應
與前揭扣案之第一、二級毒品，併依毒品危害防制條例第18
條第1項前段規定，均沒收銷燬之（最高法院95年度臺上字
第3739、7354號判決參照）。至經檢驗耗損之海洛因、甲基
安非他命，顯已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。另扣案之
玻璃球吸食器1組，為被告所有供施用第二級毒品甲基安非
他命用之物品、扣案之香菸盒1個，為被告所有裝置上開扣
案第一級、第二級毒品所用之包裝物，已據被告供明在卷（
見警卷第5頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告
沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條2項、第11
條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項
、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年12月25日
虎尾簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳
中華民國104年12月25日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元
以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元
以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有
期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下
有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑
，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。