臺灣臺北地方法院111年度婚字第337號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年婚字第337號民事判決

裁判日期：民國112年04月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第337號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國88年11月5日結婚，婚後無子女，原住新北市○○區○○街00○0號被告父母家，89年2月搬至台北市○○區○○○路0段000號2弄7號4樓原告娘家，嗣兩造於98年2月間發生爭執，被告離家搬至新北市○○區○○路000號居住而分居，迄今已逾14年，被告仍未返家履行同居義務，惡意遺棄伊於繼續狀態，兩造婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚，爰聲明：如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
五、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本（見本院卷第9、11頁）為證，並經本院依職權調取被告入出境紀錄（見本院卷第31頁），足見被告於88年12月10日入境後無再出境紀錄，且被告受合法通知於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯，堪信原告主張為真實。本院審酌兩造婚後分居已逾14年，迄今已無共同生活之事實，足認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告據此主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，自屬有據。
六、從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。另原告併依同法第1052條第1項第5款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併），前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年4月28日
家事法庭法官劉台安以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月28日
書記官陳美玟