臺灣新北地方法院113年度簡上附民移簡字第15號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第15號
原告 戴麗花
訴訟代理人 陳敬中 律師
複代理人 徐棠娜 律師
被告 戴殷銓
葉○洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第173號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、甲○○、戊○○、葉○洋、丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及己○○自民國112年11月6日、甲○○、葉○洋自民國112年10月26日、戊○○自民國112年10月27日、丙○○、丁○○自民國112年10月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）319萬6,617元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告嗣於民國113年7月16日具狀減縮訴之聲明如下所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。原告於113年10月18日當庭言詞撤回對被告乙○○之起訴（見本院卷第196頁)，且被告乙○○未為本案言詞辯論，無庸得其同意，此部分已生撤回之效力。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告己○○、戊○○、葉○洋、丙○○、丁○○均經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告己○○明知姓名不詳、暱稱「小宇」之人可能是詐騙集團成員，亦得知其友人即被告甲○○無收入，竟抱持著縱使暱稱「小宇」是詐騙集團也無所謂的心態，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月某日，將甲○○介紹給暱稱「小宇」之人，甲○○自111年12月7日起與被告戊○○、被告葉○洋及本案詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在及私行拘禁之犯意聯絡，以「假求職」詐欺方式，於網路散播求職訊息，對不特定人誆稱提供工作機會，令 謝孟帆 、乙○○、 阮明得 、 紀士博 陷於錯誤，與集團成員聯繫並依指示前往特定地點，並遭甲○○、戊○○及葉○洋拘禁在肯特商旅、藏愛旅館、仲信商旅、馥華商旅等旅館房間，隨後「小宇」便指示甲○○向乙○○收取其所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）。嗣該詐欺集團成員於111年12月間，透過通訊軟體LINE以暱稱「JULie楊」，向原告佯稱：註冊傑瑞金融軟體，投資股票可以獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於111年12月14日11時58分匯款10萬元至第一銀行帳戶，該詐騙集團成員再將款項轉出，以隱匿犯罪所得。又被告己○○、甲○○、戊○○、葉○洋因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，均經法院判決認被告己○○涉犯幫助詐欺取財、一般洗錢罪、被告甲○○、戊○○、葉○洋涉犯加重詐欺取財罪在案。又葉○洋為上開侵權行為時為限制行為能力人，且具有識別能力，則被告丙○○、丁○○為其法定代理人，依照民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，應與葉○洋連帶負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告甲○○則以：刑事已經判決了，對刑事判決沒有意見，但我不同意賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告戊○○、葉〇洋則以：我同意原告之請求，我願意賠償。
㈢其餘被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據本院調調閱本院112年度金簡上字第132號刑事案件卷宗、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度訴字第97號刑事案件卷宗、臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）少年法庭112年少調字第108號刑事案件卷宗、基隆地院112年度少護字第5、6、7號少年保護事件卷宗核閱無誤，並有本院112年度金簡上字第132號刑事判決、士林地院113年度訴字第97號刑事判決、基隆地院少年法庭112年少調字第108號裁定、基隆地院少年法庭112年度少護字第5、6、7號宣示筆錄在卷可證（見本院卷第11至20頁、第169至191頁、第231至242頁），且為被告戊○○、葉〇洋、甲○○所不爭執（見本院卷第196、245頁），而被告丙○○、丁○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，被告己○○基於幫助詐欺取財之犯意、被告甲○○、戊○○、葉○洋基於共同加重詐欺取財之犯意聯絡，以前開方式提供被害人帳戶供詐欺集團使用，致原告經詐欺集團成員施用詐術受騙後匯款上開金額至指定帳戶，再經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是以，被告己○○、甲○○、戊○○、葉○洋上開行為均視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告己○○、甲○○、戊○○、葉○洋上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告己○○、甲○○、戊○○、葉○洋自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，起訴請求被告己○○、甲○○、戊○○、葉○洋連帶賠償10萬元，洵屬有據。
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決參照）。查被告葉○洋為00年0月生（見限閱卷），於實施本件侵權行為時為限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而被告丙○○、丁○○為被告葉○洋之法定代理人，此有戶籍謄本在卷可憑（見限閱卷），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求丙○○、丁○○就葉○洋之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告己○○自112年11月6日（見附民卷第15頁）、被告甲○○、葉○洋自112年10月26日（見附民卷第17、27頁）、被告戊○○自112年10月27日（見附民卷第25頁）、被告丙○○、丁○○自112年10月28日（見附民卷第31、35頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及被告己○○自112年11月6日、被告甲○○自112年10月26日、被告戊○○自112年11月27日、被告丙○○、丁○○自112年10月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 趙悅伶
法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 楊鵬逸