臺灣高雄地方法院95年度訴字第4598號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4598號刑事判決

裁判日期：民國96年01月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第4598號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第9158號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
事實
一、公訴意旨係以：被告甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年5月7日強制戒治期滿；另因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院判決應執行有期徒刑3年4月確定，甫於93年5月19日刑期執行完畢；復於95年1月間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於95年6月27日判處有期徒刑4月確定。詎其猶不知悔改，於95年9月18日晚上8時許，在高雄縣路○鄉○○路○○巷○○號，施用第一級毒品海洛因，嗣於同年月20日晚上7時40分許為警在高雄縣路○鄉○○路○○○號前查獲，並採集其尿液送驗呈嗎啡陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。
三、次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）；經查：
㈠毒品危害防制條例第2條第1項規定的毒品，原即具有可知
成癮性及濫用性，一方面因「耐藥性」影響，導致行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成相同效果；他方面則因「生理依賴性」及「心理依賴性」影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕；由此可知，施用毒品之行為，應即具有反覆性及延續性之特徵；準此，「施用毒品」即屬前揭「立法時已特別歸類具有反覆、延續特質」之犯罪。
㈡查本件被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經台灣高雄
地方法院檢察署檢察官，以95年度毒偵字第7564、7796號起訴書提起公訴，於95年11月7日繫屬本院，並由本院於95年12月21日以95年度訴字第3856號分別判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月在案，尚未確定等情，有前開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。上開案件被告被訴施用第一級毒品犯行部分，犯罪時間為95年9月13日15時30分許採尿回溯24小時內之某時及同年月17日8時許，與本件被告係於95年9月18日20時許，二者施用毒品時間緊接（相隔僅1日），手法相同（均施用海洛因毒品），且觸犯構成要件相同之罪名（均為施用第一級毒品罪），是被告上開所為，在時、空上均具有密接關係，則被告先後施用第一級毒品之犯行（前案與本案），顯係出於反覆、延續施用之單一行為決意至明；從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯，較為合理，也較符合社會通念。㈢揆諸前開說明，被告本件施用毒品犯行既與上揭先繫屬於本
院之施用第一級毒品犯行，係屬實質上一罪，而為同一案件，則檢察官就與前案犯罪事實為同一之案件，另以95年度毒偵字第9158號向本院重行提起公訴，而於95年12月26日始再繫屬於本院，本件自應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年1月10日
刑事第六庭審判長法官曾逸誠
法官林柏壽法官李蓓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國96年1月10日
書記官何慧娟