臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第649號
原 告 黃文武
被 告 巫怡珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰柒拾元，及自民國一○六年
七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本
訴之標的及其防禦方法相牽連者，得提起反訴，民事訴訟法
第259條、第260條第1項定有明文。所謂反訴之標的與本
訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律
關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關
係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有
牽連關係而言，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法
所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人
兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法
律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其
主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度
台上字第262號判決參照）。經查，本件本訴原告與反訴原
告主張之訴訟標的均係由同一車禍事故所生而互相請求侵權
行為損害賠償，而兩造間之主要攻擊防禦方法亦為該車禍事
故之兩造間過失之認定，是其反訴之標的與本訴之標的及其
防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起
反訴乃循上揭法律規定所為，自為法之所許，併此敘明。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
（一）原告主張：原告於民國106年4月9日上午6時30分許，
駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）行經桃園市○○區○○路與後寮二路口前時，適被告駕
駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）
突然從路邊迴轉，因而碰撞系爭車輛左後方（下稱系爭事
故），致原告受有新臺幣（下同）33,400元車輛維修費用
損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告33,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）被告則以：兩造車輛均行駛中，由伊負全部責任，伊無法
接受等語，資為抗辯。
二、反訴部分：
（一）反訴原告主張：反訴原告因系爭事故受有12,500元之損害
，爰依法提起反訴，請求反訴被告賠償等語。
（二）反訴被告則以：伊是被反訴原告撞，伊不可能賠等語，資
為抗辯。
三、原告主張上揭車輛於上開時、地發生碰撞，造成兩造車輛受
損等情，業據提出與其所述相符之調解不成立證明書、交通
事故當事人登記聯單、估價單等件為證，本院並依職權向桃
園市政府警察局中壢分局調取本件事故之相關資料核閱屬實
，被告對此亦不爭執，故原告主張之上開事實，堪信為真實
。
四、得心證之理由：
（一）本訴部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，
迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94
條第1、3項訂有明文。經查，原告於警詢時陳稱：「對
方突然從路邊迴轉，與系爭車輛左後方發生擦撞」。被告
於警詢時亦陳稱：「伊在路邊要迴轉，迴轉前都沒看到對
方的車，伊要迴轉過去時對方突然出現在伊車前，雙方就
發生擦撞了」。經核兩造所述大致相符，且與現場圖、照
片及系爭車輛損壞部分在左後方、被告車輛為右前車頭相
符。而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無
缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，
被告竟疏未注意車前狀況，保持安全距離，因而撞擊系爭
車輛左後方，並審酌系爭車輛遭撞擊部分為左後方，並非
原告注意車前狀況即得以避免之風險，難認原告就系爭事
故有何過失可言。則被告就系爭事故之發生自有過失甚明
，且其過失行為與損害之發生間具相當因果關係，被告自
應就此負全部損害賠償責任。
2.次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更
換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除（最高法院77年第9次民事庭會議決議意旨
參照）。原告主張支出修理費33,400元，業據其提出估價
單為證，然查上開估價單並未區別工資及零件之費用各為
何，惟衡諸一般經驗法則，應以1：1比例計算為適當（
臺灣高等法院101年度重上字第821號判決意旨參照）。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日89年2月
（本院卷第36頁），迄本件車禍發生時即106年4月9日
，已逾耐用年限，則零件16,700元扣除折舊後之修復費用
估定為1,670元，與工資16,700元合計為18,370元。逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
3.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文
。本件起訴狀繕本係於106年7月13日送達被告，有送達
證書1紙附卷可稽（見本院卷第17頁），是被告應自106
年7月14日起負遲延責任。
（二）反訴部分：反訴被告就系爭事故之發生並無過失，反訴原
告應負全部損害賠償責任，已認定如前。反訴原告請求反
訴被告給付12,500元，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18,370
元，及自106年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。反訴原告之訴則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。反訴訴訟費
用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用
額如主文第3項、第6項所示。
中華民國106年9月14日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月14日
書記官黃晴筠