臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第716號
原 告 柯仁山
被 告 葉梓銓
林佳毅
劉韋宏
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。前開法條所稱在法律上顯無理由者，係指依
原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴
之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判例可資參
照）。又依據民事訴訟法第436條之23、第436條第2項之
規定，民事訴訟法第249條第2項之規定於小額訴訟程序準
用之。
二、原告主張：被告 葉子詮 為台北市交通事件裁決所所長，被告
林佳毅、劉韋宏為台北市政府警察局北投分局警員，原告於
民國105年6月26日，遭被告劉韋宏（填單警員）、林佳毅
（核章主管）以酒後駕車（拒測）之違反道路交通管理處罰
條例第35條第4項事由摯發舉發違反道路交通管理事件通知
單1份（下稱系爭舉發違規通知單），然原告係因當日服用
精神藥物與原告父親發生誤會而回家想與其說明，敲門聲過
大，原告父親驚慌而報警，警員在樓下過一小段時間後，原
告騎車折返停於台北市○○區○○路○段00巷00號前，停好
下車後，經警詢問原告是否有騎車，原告因無照駕駛辯稱沒
有，又原告因服用上開藥物副作用被誤認為酒後駕車，然原
告沒有喝酒為何要酒測，為何要簽罰單，其後原告與父重修
舊好返家時，才發現遭台北市交通事件裁決所於106年2月
7日以原告上開時、地拒絕酒測及駕照經註銷仍駕駛機車之
事由分別各裁處罰鍰新台幣（下同）90,000元等情，然縱令
原告有酒後駕車，亦不得兩罰，被告林佳毅、劉韋宏及葉梓
銓行政疏失瀆職，造成原告生病住院、腦部開刀2次，身心
靈嚴重受傷，故分別請求被告劉韋宏、林佳毅、葉梓銓各賠
償原告精神損失59,000元、10,000元、30,000元，並聲明：
被告被告劉韋宏應給付原告59,000元、被告林佳毅應給付原
告10,000元、被告葉梓銓應給付原告30,000元等情。
二、按被害人依民法第195條第1項侵權行為請求權請求非財產
上之損害，需以其遭他人不法侵害身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
為要件。另按汽車駕駛人，拒絕接受第一項測試之檢定者，
處新臺幣九萬元罰鍰；又按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、
註銷仍駕駛小型車或機車者，處新臺幣六千元以上一萬二千
元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第
34條第4項、第21條第1項第4款定有明文。又參以內政部
警政署警署92年11月4日交字第0000000000號函修正發布道
路交通事故處理規範第8點「(二)現場跡證採集與記錄
..3.駕駛人若有疑似酒後駕駛或施用毒品、迷幻藥、麻醉藥
品及其相關類似之管制藥品情形，或當事人現場要求者，應
即對各造駕駛人實施檢測。」、以及內政部警政署警署95年
5月15日以交字第0000000000號函修正發布警察人員對於酒
後駕車當事人實施之強制作為應行注意事項第2點「警察人
員對於酒後駕車當事人實施之強制作為，係視當事人現場行
為態樣而定，除應依據相關法令辦理外，並需運用執勤技巧
即時有效處理，不可任其憑藉酒意，阻止公權力執行，影響
警察形象，損傷執法威信。其執行要領如下：『行為態樣三
(一)酒後駕車未肇事之情形：1.表明身分、告知事由..、
2.指導、勸導與警告..、3.製單舉發：汽車駕駛人如仍拒絕
接受酒精濃度測試檢定，警察應製單舉發(將現場情節摘要
記載於違反道路交通管理事件通知單空白處)，並當場移置
保管其車輛。』。經查，本件原告雖提出台北市交通事件裁
決所北市裁催字第22-AFU383653號裁決書、台北市政府警察
局北市警交大字第AFU383652號舉發通知單、三軍總醫院北
投分院藥袋影本、新光吳火獅紀念醫院以種診斷證明書2份
等為據，但查，依原告主張之事實，原告對其當日案發時確
實有無駕照騎乘機車停放於上開台北市○○區○○路一段37
巷內，以及遭在場警員認其有酒後駕車之情狀，請其配合執
行呼氣酒精濃度測試，惟遭原告拒絕等情不爭執，乃被告劉
韋宏、林佳毅依上開情狀，以原告違反道路交通管理處罰條
例第34條第4項等事由，對原告摯發上開違規舉發單，其後
依法移台北市交通事件裁決所後經該所依員警舉發事實對原
告開立上開裁決書，均係上開公務員依法執行職務之行為，
顯無相關瀆職或侵害原告權利等情，再者，原告提出之診斷
證明書，主張其健康權受有侵害，然觀諸其主張其受「外傷
性腦出血」、「慢性腦膜下出血」之傷害，顯非被告等摯發
舉發單及裁決書之行為所造成，其主張被告行為間，亦顯無
相當因果關係之存在。綜上，本件原告主張被告有上開侵權
行為之事實，請求被告賠償其精神損害，依原告所訴之事實
，在法律上顯無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕
以判決駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第
2項，爰不經言詞辯論判決如主文。
五、本件訴訟費用額確定為新台幣壹仟元。
中華民國106年9月14日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月14日
書記官高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。