三重簡易庭110年度重小字第3387號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重小字第3387號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明

訴訟代理人 陳書維

胡書誠

被告 陳智揚

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要旨

一、原告主張：

　　被告前於民國109年5月19日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市泰山區大科路電桿(350406)處時，因在劃有分向限制線之路段迴車之過失，致原告所承保之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）駕駛人反應不及，碰撞被告所駕駛車輛，系爭車輛因而受損，支出修復費用計新臺幣（下同）1萬8,000元（均為零件），原告並已依保險契約給付被保險人，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

被告於前揭時、地雖緩慢直行於車道內側，並因欲尋找雙黃線缺口以便迴轉往林口方向而打左轉方向燈，惟被告實際上並未於劃有分向限制線之路段迴轉，此自被告所提供之影片檔即可得知。況依雙方於事故時所做之警詢筆錄之陳述可知，被告始終緩速行駛，系爭車輛駕駛人 李葳 則以時速約40公里之速度，未保持安全距離導致煞車打滑而自摔，參酌當日天候為雨天，系爭車輛駕駛人以時速40公里行駛，於天氣晴朗時煞車距離尚需保持17至20公尺，其卻於僅距1公尺時始進行緊急煞車，本身自應就事故負過失責任。又系爭車輛駕駛人雖稱：發現被告車輛時約相距1公尺、因反應不及而摔車云云，惟被告駕駛車輛既行駛於系爭車輛前方，系爭車輛駕駛人自不可能於僅距離1公尺時始察覺被告車輛之存在。至道路交通事故初步分析研判表雖記載被告就本件事故之發生距有過失，惟前開初步分析研判表並非可供保險業者做為理賠當事人之完全依據。故被告就本件事故之發生並無過失等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告於前揭時、地因在劃有分向限制線之路段迴車之過失，致原告所承保之系爭車輛駕駛人反應不及碰撞被告所駕駛車輛，系爭車輛因而受有損害等情，固據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、通知書暨回執（支付命令卷第9至29頁）、事故現場照片3紙（本院111年2月），並經本院依職權函詢新北市政府警察局林口分局調閱本件肇事資料核閱，惟被告否認就本件事故具有過失，並以前詞置辯，揆諸前揭規定，自應由原告就此利己事實負舉證責任。

（二）經查，原告雖稱被告於事發時近乎靜止停留於出彎口，方至後車無法反應，且由事故現場照片可見，全線皆為雙黃線，需過完路口才有約十公尺之缺口，顯見被告欲於該處迴轉，就本件事故之發生應負全責云云，惟經本院於111年2月23日言詞辯論期間當庭勘驗被告所提供之事故現場影片後，勘驗結果為：「1.雙方車輛均為對向車輛。2.系爭車輛於第2至自第3秒處滑落倒地。被告駕駛車輛未完成迴轉。」有該日言詞辯論筆錄可佐，並無原告所稱被告近乎靜止停留於出彎口之情形，至道路交通事故現場圖上雖記載：「A車欲於上述時地迴轉至對向，B車隨後反應不及而摔車」等語，惟被告既未實際進行迴轉，亦無任何被告曾因欲迴轉而違反交通規範或有任何過失行為之證據，自難以此認定該等內容足以證明被告就事故之發生具有過失。此外復無其他證據可證實被告就事故之發生確有過失責任，則原告就其主張並未能更舉事證以實其說，揆諸前揭規定，所為主張，尚無可採。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。

中華民國111年3月11日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官王雅婷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中華民國111年3月11日

書記官陳芊卉