裁判字號：臺灣桃園地方法院99年保險字第32號民事判決
裁判日期：民國99年12月24日
裁判案由：給付保險金
臺灣桃園地方法院民事判決99年度保險字第32號原告 張信妹 訴訟代理人 陽文瑜 律師
袁健峰 律師被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 蔡鎮球 訴訟代理人 李文瑜
陳倩玉 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國99年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十九年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。查原告主張訴外人 林文水 前向被告投保投保1年期之國泰產物個人意外綜合保險（下稱系爭保險契約），因林文水於98年12月25日發生意外身故，原告為林文水之唯一繼承人，故依系爭保險契約向被告請求理賠等語，依系爭保險契約第12條規定：「因本保險契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院。」（參見本院卷第8頁），系爭保險契約之要保人林文水生前住所地在桃園縣桃園市○○街○○巷4之4號5樓，故本院對本件有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠訴外人林文水為大眾保全股份有限公司之員工，自民國96年
6月起，每年均向被告投保1年期之國泰產物個人意外綜合保險，包含個人傷害保險及第三人責任保險等給付項目在內，約定被保險人為林文水本人、保險受益人為其法定繼承人，以及一般意外死殘保險金為新台幣（下同）1,000,000元等。林文水於98年12月25日凌晨前往住家5樓之陽台抽菸時，竟疏於注意而從未加設護欄之陽台上墜落，導致意外身亡。嗣經台灣桃園地方法院地檢署檢察官相驗後，於相驗屍體證明書（下稱系爭相驗屍體證明書）中載明林文水之死亡原因為出血性休克、頭顱併兩側下肢骨折與胸腹部鈍創及高處墜落，可見林文水之死亡原因為從高處墜落之意外事故所致，是已發生系爭保險契約所約定之保險事故，且因林文水生前並未結婚，故無配偶及子女，其父親 林勇忠 亦已往生，乃由唯一之法定繼承人即其養母張信妹向被告請求給付保險金，然被告竟於99年3月29日以系爭相驗屍體證明書中，記載死亡方式為不詳而拒絕理賠，原告乃不得已提起本件訴訟，請求給付1,000,000元之一般意外死殘保險金。㈡依保險法第131條規定及系爭保險契約第13條約定，可知傷
害保險契約中所約定之意外傷害事故，係指「非由疾病引起之外來突發事故」。又意外傷害保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病所致之損失；意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍。因此，被保險人之死亡非屬身體器官老化、疾病或細菌感染等內在原因所致者，即屬意外傷害保險所指之意外，應認保險事故已發生。本件被保險人林文水係因不慎墜樓導致意外身亡，顯非由於林文水之身體器官老化、疾病或細菌感染等內在原因所導致之死亡結果，而為外來、偶然而不可預見，當屬上述保險法及系爭保險契約所約定之意外傷害事故（或謂外來突發事故）。故被告應依系爭保險契約第14條約定，給付原告身故保險金1,000,000元。
㈢系爭保險契約第17條雖有針對保險人（即被告）之除外不保
事項，然所謂要保人或被保險人之「故意」行為，係針對「結果」而言，亦即對於發生保險人應負保險給付義務之結果，已預見其發生，且促使其發生，或其發生不違背其本意而言。本件林文水生前並未曾有任何自殺之紀錄，且渠擔任多年之保全工作相當穩定，並不曾萌生自殺之念頭，更未見其留有遺書或錄音等蛛絲馬跡可證明伊為自殺，故林文水並無預見死亡結果之發生，且促使其發生，或其發生不違背其本意之故意自殺行為，縱然林文水前往未加設護欄之陽台抽煙，有可能產生墜樓之危險，然因林文水主觀上並無自殺之意，仍非所謂之故意行為，故被告不得援引系爭保險契約第17條約定拒絕理賠。
㈣按「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定
期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」，保險法第34條定有明文。原告係於99年初備齊證明文件向被告請求給付保險金，被告依保險法第34條之規定，被告應於接到通知後15日內給付，逾期則加計百分之10之遲延利息，被告於99年3月29日才向原告發函表示拒絕理賠，故原告除依約請求被告給付1,000,000元之保險金外，同時亦請求被告給付自99年3月29日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告1,000,000元，及自99年3月29日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠意外傷害保險所指稱之意外事故，須發生「非由疾病引起」
、「外來」、「突發」之要件，保險人始負給付保險金之義務。所謂「外來」的，即限定引起事故之原因出於自身以外之事故；而「突發」，即外來環境急速的變化，以致不可預期或出乎預料之外，於滿足上述條件，始能認定係外來突發之事故。系爭相驗屍體證明書所勾選之死亡方式為不詳，檢察官進行相驗時，將死亡方式區分為「病死或自然死」、「意外死」、「自殺」、「他殺」或「未確定」之分法者，僅係概略區分死亡原因而已，若檢察官於相驗時在驗斷書記載死亡原因為「不詳」，表被保險人林文水之死亡據難認為係意外。
㈡由警方現場照片顯示，林文水所居住之5樓陽台有高120公
分之女兒牆，且牆面無破損，復依警方筆錄調查報告書所載，林文水之胞姊稱其乃酒喝過量不慎墜落，然其胞姊係在警察來訪時方知林文水發生墜樓事故，並不能以房間內有空酒瓶即可斷言林文水喝過量酒醉而墜樓。另林文水之身高只有
150至160公分，僅該女兒牆高出30至40公分，該女兒牆高度已超過林文水整個人之重心以上，以此情形而言，無論是倚靠在女兒牆內側，或是於奔跑時不慎撞上女兒牆，均不會發生意外翻落女兒牆外而致墜樓之情形，除非是自行爬越該女兒牆，否則是不可能發生墜樓事件。又林文水乃精神正常之成年人，以一般人之常理論斷，均能認知攀越女兒牆，將身體暴露於牆外，即有隨時失足墜落致死之高度危險發生，墜樓之危險於林文水攀越女兒牆時即得預見，其墜樓事故之發生自不具有事故之突發性，非屬保險契約約定之意外傷害事故範疇。
㈢原告並未舉證林文水之財務狀況、健康及精神狀況，僅是片
面以其工作穩定即推論無自殺之傾向，且有穩定收入不表示其財務狀況良好，沒有負債，亦不表示被保險人係健康及精神狀態良好之人。
㈣綜上所述，種種事跡難以證明林文水之死亡係意外，原告如
欲主張林文水係因非由疾病引起之外來突發事故所致之死亡，其應善盡舉證責任。保險所擔當者為危險，在客觀上係「不可預料或不可抗力之事故」，在主觀上為「對災害所懷之恐懼，及因災害而受之損失」，故危險之發生不僅須不確定，非故意，且危險及其發生須為適法，此於保險法第1條及第29條即有明文。而保險契約，乃最大之善意契約，首重善意，以避免道德危險之發生，凡契約之訂立及保險事故之發生，有違背善意之原則者，保險人即得據以拒卻責任或解除契約。
㈤答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉若受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張林文水為大眾保全股份有限公司之員工，自民國96
年6月起，每年均向被告投保1年期之國泰產物個人意外綜合保險，包含個人傷害保險及第三人責任保險等給付項目在內，約定被保險人為林文水本人、保險受益人為其法定繼承人，以及一般意外死殘保險金為1,000,000元等。林文水於98年12月25日凌晨從自家陽台上墜落，導致意外身亡。嗣經台灣桃園地方法院地檢署檢察官相驗後，系爭驗屍體證明書載明林文水之死亡原因為出血性休克、頭顱併兩側下肢骨折與胸腹部鈍創及高處墜落。因林文水生前並未結婚，故無配偶及子女，其父親林勇忠亦已往生，林文水唯一之法定繼承人即原告向被告請求給付保險金，被告於99年3月29日以系爭相驗屍體證明書中，記載死亡方式為不詳而拒絕理賠等語，業據提出與其所述相符之國泰個人意外綜合保險單、國泰產物個人意外綜合保險單條款、系爭相驗屍體證明書、國泰世紀產物保險股份有限公司 桃竹區 營業部函等件為證（本院18（參見本院卷第6至15頁、第18頁），復經本院調閱台灣桃園地方法院地檢署99年度相字第10號相驗卷宗核閱屬實，被告對此並不爭執，是原告此部分主張應屬可採。
㈡原告復主張被保險人林文水係因不慎墜樓導致意外身亡，顯
非由於林文水之身體器官老化、疾病或細菌感染等內在原因所導致之死亡結果，而為外來、偶然而不可預見，當屬保險法及系爭保險契約所約定之意外傷害事故（或謂外來突發事故）。故被告應依系爭保險契約第14條約定給付原告身故保險金1,000,000元等語，被告則抗辯林文水墜樓事故之發生不具有事故之突發性，非屬保險契約約定之意外傷害事故範疇云云。
㈢按意外傷害保險係在承保被保險人非由疾病引起之外來突發
事故所致傷害及其所致殘廢或死亡之損失，而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故（意外事故），係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則（最高法院96年度台上字第28號及第2404號判決意旨參照）。
㈣經查，系爭保險契約第13條第1、2項及第17條第1項第1
款分別記載，被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司（即被告）依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。被保險人因下列原因致成死亡、殘廢或傷害時，本公司不負給付保險金的責任：要保人、被保險人的故意行為（參見本院卷第8頁），足見非由疾病或被保險人故意行為引起之外來突發事故所致死亡，被保險人即負給付保險金之責。
㈤次查，因本件事故導致林文水之頭顱併兩側下肢骨折與胸腹
部鈍創之事實，業經本院調取前開相驗卷宗核閱無訛（參見前揭相驗卷第33頁），又林文水墜地之處所為桃園縣桃園市○○街○○巷○號前（林文水居住在桃園縣桃園市○○街○○巷
4之4號5樓），且本件經報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後，認林文水之死亡原因為高處墜落之事實，有系爭相驗屍體證明書1件為證（參見本院卷第15頁），是被保險人林文水之死亡原因並非因疾病或其他內發性因素所致，而係自上開陽台墜落，造成其出血性休克致死之事實，應堪認定。
㈥按受益人如能證明被保險人非因自己故意所致之意外事故發
生死亡，應認為受益人已盡舉證責任，此時舉證責任應轉換由保險人證明其除外原因存在，不負給付保險金之責，於被保險人墜樓死亡之情形，如無在場證人或其他確實佐證，足以判定被保險人之死亡究係意外事故，抑或被保險人之故意行為，倘課以受益人嚴格之舉證責任，未免有違舉證責任分配原則之意旨。是受益人就被保險人係屬意外事故死亡，僅需盡低度證明之舉證責任，苟其舉證之結果，已使法院信其有此事實存在之可能，應認其已盡舉證之責。
㈦被告抗辯林文水之身高只有150至160公分，僅該女兒牆高
出30至40公分，該女兒牆高度已超過林文水整個人之重心以上，以此情形而言，無論是倚靠在女兒牆內側，或是於奔跑時不慎撞上女兒牆，均不會發生意外翻落女兒牆外而致墜樓之情形，除非是自行爬越該女兒牆，否則是不可能發生墜樓事件。又林文水乃精神正常之成年人，以一般人之常理論斷，均能認知攀越女兒牆，將身體暴露於牆外，即有隨時失足墜落致死之高度危險發生，墜樓之危險於林文水攀越女兒牆時即得預見云云。然查，林文水所居住之該樓陽台上女兒牆高度約87公分，有原告提出之現場照片3紙在卷可稽（參見本院卷第47頁），被告對此並不爭執（參見本院卷第45頁），又林文水之身高為160公分，有檢驗報告書1件在卷可稽（參見前揭相驗卷第30頁反面），由此可知，該陽台之女兒牆高度僅有林文水之一半身高左右，該女兒牆顯難有效避免林文水不致墜落牆外。參以該女兒牆附近有1鐵梯，兩者相距約28公分，且該鐵梯架設之角度近乎垂直，有原告提出之現場照片3紙可佐（參見本院卷第47頁），且林文水之弟弟 林湣桑 於警詢及偵查中均陳稱林文水的臥室在上址5樓頂樓加蓋的房間內，林文水需攀爬前開鐵梯才能上去等語（參見前揭相驗卷第7、25頁），衡情一般人在攀爬前開鐵梯上樓或在附近走動時，若一時失手或重心不穩向後或旁邊傾倒，則立即會靠到前開女兒牆上，復因該女兒牆之高度對林文水之保護不足，是原告主張林文水係因不慎墜樓導致意外身亡等情，與常理無違，應堪採信。
㈧此外，林文水現場未留有厭世之字據或遺書（參見前揭相驗
卷第37頁），且依卷內證據觀之，亦未見林文水生前有巨額負債或與他人有金錢糾紛之情事，自難認林文水有何自殺動機或理由。綜上，本院認原告之舉證，已使本院信林文水有因不慎墜樓意外身故事實存在之可能，是原告就被保險人林文水意外事故死亡之事實已盡其舉證責任，上開相驗結果雖僅認林文水之死亡無他殺之疑，並不排除自為之可能，然該相驗結果亦未認定林文水確係自殺，被告對此復未能提出其他證據以供本院參酌，是被告抗辯林文水係自殺死亡，其無庸給付保險金云云，自難採信。
四、綜上所述，被保險人林文水確為意外死亡，被告即依系爭保險契約所載負保險金給付責任，被告就林文水之死亡係故意所致等節，並無法舉證以實其說，自無足採。從而，原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付保險金1,000,000元，及自99年3月29日（被告於99年1月12日收受原告理賠申請書，於同年3月函覆原告拒絕理賠）起至清償日止，按年息百分之10計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文中華民國99年12月24日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月27日
書記官陳佳彬