臺灣屏東地方法院106年度簡字第175號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡字第175號刑事判決

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決106年度簡字第175號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告蘇俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第74號），本院判決如下：
主文蘇俊宏施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇俊宏基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
5年10月10日22時至同日23時許，在其屏東縣○○鄉○○路○號之3住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年10月13日5時許，在屏東縣○○鄉○○路○○○號前，因涉犯另案，為警查獲，復於13日17時50分許，經警徵得其同意後採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告蘇俊宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告影本（報告編號：KH/2016/A0000000）、勘察採證同意書及屏東縣政府警察局里港分局偵辦毒品案尿液送驗真實姓名代號對照表（代號：里偵查00000000號）各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告施用第二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，倘於5年內再犯，經依法為追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯或2犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬5年後再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於98年1月7日執行完畢釋放；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之99年間，再因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第2042號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已曾再犯施用毒品案件並經判刑確定，嗣又犯本案施用毒品犯行（3犯以上），揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文，查本件被告於警詢時雖供稱其毒品來源為潘○○（真實姓名詳卷），並提供潘○○之行動電話供警方查證，惟目前尚未查獲潘○○，亦無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯等情，此有臺灣屏東地方法院檢察署106年3月3日屏檢錦信106毒偵74字第05887號函及屏東縣○○○○○里00000000000里000000000000000號函暨所附警員職務報告在卷可佐，故本案並未因被告供述查獲其毒品來源或其他正犯、共犯，自無從據本條減輕其刑，附此敘明。
五、爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及刑之執行後，仍不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，竟再犯本件施用毒品犯行，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；惟念施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，兼衡其犯罪動機、手段、坦承犯行之犯後態度、高職肄業之教育程度、自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中華民國106年3月30日
簡易庭法官鄭琬薇以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國106年3月31日
書記官陳美玟附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。