裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第57號刑事判決
裁判日期：民國106年05月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第57號上訴人 張明輝 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國105年12月26日所為105年度壢簡字第1862號第一審簡易判決（原起訴案號：105年度毒偵字第4241號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告張明輝違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決所記載之事實及理由、證據名稱及論罪科刑（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我於另案為警查獲時，就有跟警察坦白我還有再用毒品，我主張我是自首，原審未慮及此，請求撤銷原判決，改判較輕之刑等語（見簡上字卷第35、51頁）。
三、經查，關於本案之查獲經過，證人即查獲警員 蔡文豪 於審理時證稱：我於民國105年7月5日9時35分，在桃園市○○區○○街○○巷，查獲因另案遭通緝之被告，就將被告帶回派出所，經查詢其基本資料後，發現其為毒品調驗人口，且於
105年間即未到驗，故依法對其採集尿液，而無論在被告遭逮捕的當下、帶返所途中，或我們在對被告採集尿液之前，被告均無主動向我們表示他還有再施用毒品（即甲基安非他命，下同），只有在我們要對被告採尿時，被告說他不會通過，可否不要採尿，但也沒說他驗尿不會通過毒品檢驗之原因，我們就依一般程序對他採尿，其尿液初篩結果呈毒品陽性反應，被告才坦承他有施用毒品等語（見簡上字卷第52頁反面至第54頁），酌以證人就本案查獲經過之證述具體明確，且其與被告並無仇恨怨隙，於審理時復依法具結，實無冒受偽證罪追訴之風險，而設詞使被告無法依自首規定減刑之動機，其所證應可採信。是依證人所陳，被告自於另案逮捕時起迄為警採尿前，均未坦承其施用甲基安非他命之事實，僅在為警採尿時，對警員表明其驗尿不會通過毒品檢驗，希望警員不要對其採尿等情，顯見被告係逃避透過驗尿而為警發覺其施用第二級毒品之犯行，而希望警員網開一面，不要對其採尿，與在警員尚未察覺其犯罪嫌疑時，即主動供陳其涉案之事實，而自願接受裁判之情形有異，故本件並不符合自首之規定，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務中華民國106年5月25日
刑事第五庭審判長法官許曉微
法官呂世文法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韻宇中華民國106年5月31日