臺灣士林地方法院97年度簡上字第185號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡上字第185號刑事判決

裁判日期：民國97年12月05日

裁判案由：傷害

臺灣士林地方法院刑事判決97年度簡上字第185號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○被告乙○○上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院士林簡易庭中華民國97年5月21日97年度士簡字第734號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第13865號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依傷害罪，判處被告甲○○、乙○○均拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，本件事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載。
二、檢察官依被告甲○○之請求，對被告乙○○提起上訴，其上訴理由略以：被告乙○○於案發時不分青紅皂白抓告訴人甲○○之頭髮，案發後經傳訊均未到庭應訊，漠視法律，態度惡劣，原審未審酌被告乙○○犯案之手段、犯後態度，而判處與告訴人甲○○相同之刑，告訴人甲○○深感不平，告訴人甲○○以此請求檢察官上訴，尚非顯無理由等語。上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：案發當時，伊是基於正當防衛反擊被告乙○○，伊與被告乙○○不是互毆，且被告乙○○事後沒有出庭，藐視法庭，就算伊有罪，也不應該與乙○○罪刑相同，希望可以從輕量刑，給予緩刑等語。本件爰補充理由如下：
（一）先就證人乙○○警詢證詞之證據能力有無，論述如下：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有傳喚不到之情形，其於司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款分別定有明文。經查證人乙○○於警詢所證，對上訴人即被告甲○○而言，固為被告以外之人於審判外之陳述，然證人乙○○於本院審理時經合法傳喚未到庭，而其於警詢所證，乃其於事發後數個鐘頭內，針對其與上訴人即被告甲○○發生衝突經過所為之證述，且證人乙○○當時即對上訴人即被告甲○○提出傷害告訴，顯見證人乙○○為該警詢證詞之目的是要主張自身權利，堪認該份警詢筆錄之製作過程中，證人乙○○未遭警方為強暴、脅迫、利誘等類此方式不法取供無誤，本件證人乙○○之警詢筆錄製作過程既堪信無瑕疵，且為證明本件犯罪事實存否所必要，揆諸前揭法條所示，自具有證據能力，合先敘明。
（二）次就上訴人即被告甲○○主張其為自衛乙節是否可信，論述如下：
１、按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，此有最高法院96年度臺上字第3526號判決意旨可供參照。
２、乙○○於案發時間、地點，因與上訴人即被告甲○○發生衝突，而受有眩暈，左側第4指及右側膝關節表淺損傷、磨損或擦傷，臉及頭皮挫傷，頭部損傷等傷害，上訴人即被告甲○○則因此受有疑似咬傷痕之左前臂淤青血腫（8乘6公分），左手拇指壓傷血腫，右眼角淤青（1乘0.5公分）等傷害之事實，有診斷證明書2紙在卷可參（參偵卷第15頁、第16頁）。上訴人即被告甲○○對此事發經過，於本院陳稱：案發當時，伊在案發地點桌面跟客人聊天，乙○○在另一端，忽然莫名其妙過來拉伊頭髮，且接著咬伊手臂和拇指，伊會痛所以氣得打她一巴掌，這是自然反應正當防衛，後來乙○○不放手，伊又連續打她嘴巴，之後同事勸架發生拉扯，雙方閃開後，乙○○又將伊推倒在沙發上，還用高跟鞋砸伊、踹伊肚子2、3下。（問：只有打乙○○嘴巴？）因為乙○○還有踹伊，所以伊拉她的頭髮，乙○○手腳的傷不是伊造成的，而是勸架時弄到的等語（參本院卷第63頁至第65頁），然證人乙○○則於警詢證稱：案發當時，甲○○為了與公司搶業績，伊在旁邊插話表示：「怎麼會是妳的業績。」，甲○○就抓伊的頭髮、腳踢伊的肚子，用手撞伊的頭，及用指甲抓傷伊的臉等語（參偵卷第8頁）。上訴人即被告甲○○與證人乙○○所證情節不符，本院自有究明何人所述較為可信，上訴人即被告甲○○是否果有自衛情事之必要。查甲○○疑似咬傷痕之左前臂淤青血腫位置甚為特殊，倘本件如同甲○○所言，係乙○○主動率先攻擊甲○○，則乙○○理應逕自出手為之，何以係張口咬住甲○○之左前臂？本院認為綜合本件甲○○與乙○○之傷勢，及其2人所言，本件應係上訴人即被告甲○○出手拉扯乙○○之頭髮，致乙○○受有頭皮挫傷之傷害後，乙○○始順勢張口咬住甲○○之左前臂，致甲○○受有左前臂淤青血腫之傷害，嗣後其2人即陷入互毆，始分別受有前揭其他傷害，上訴人即被告甲○○辯稱其當時乃正當防衛，拉乙○○頭髮是因為最後乙○○還踹伊，兩人並非互毆云云，自不可採。
３、況上訴人即被告甲○○於偵查中亦自承：案發當時是乙○○先抓伊的頭髮，伊就拉她頭髮，她咬伊的手臂，伊就徒手打她的臉及頭，她還咬伊左手大拇指，後來兩人互打起來，伊已經忘記打乙○○哪裡等語（參偵卷第25頁至第26頁），揆諸前揭最高法院裁判意旨，益證上訴人即被告甲○○與證人乙○○間，已屬互不相讓之互毆而非正當防衛之情甚明。
（三）末就原審量刑是否妥適，上訴人即被告甲○○是否適宜給予緩刑乙節，論述如下：按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照。經查：本案原審基於檢察官聲請簡易判決犯罪事實之認定，在法定刑度內為量刑，且已就被告甲○○、乙○○之犯罪手段、犯後態度，加以審酌，並無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。被告乙○○固除於警詢時為前開證詞外，其於偵查、本院審理時，經本院合法傳喚均未到庭，然此乃被告乙○○於刑事訴訟程序上自行放棄其答辯之機會，且其未到庭之原因不明，自不得遽即認定被告乙○○之犯後態度不佳，檢察官以此認原審對被告乙○○量刑過輕，上訴人即被告甲○○則以此認原審對其量刑過重，均無理由。再上訴人即被告甲○○案發迄今均未與被告乙○○和解，其於本院尚抗辯所為屬正當防衛，未見其對所犯有所悔改之意，因認上訴人即被告甲○○請求為緩刑之宣告，亦屬無理由。
三、綜上所述，被告甲○○、乙○○所犯傷害犯行十分明確，原審認事用法，於法核無違誤，量刑亦稱妥適，檢察官、被告甲○○上訴意旨均為無理由，應予駁回其上訴。
四、被告乙○○經合法傳喚無正當之理由不到庭，本件依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第
3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國97年12月5日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
審判長法官林秀鳳
法官黃珮茹法官鄭光婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官徐仁豐中華民國97年12月5日