臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度潮補字第7號
原 告 洪俊欽
一、上列原告與被告 郭振堂 、鮮大師食品有限公司間請求給付薪
資等事件，茲限原告於收受本裁定後7日內補正以下事項，
如逾期未補正，即駁回原告之訴：
㈠按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項
之聲明，提出於法院為之；原告之起訴不合程式或不備其他
要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判
長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1、3
款、第249條第1項第6款分別定有明文，而應受判決事項
之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式。所謂「應受判
決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何
判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之
主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，故原告所為訴
之聲明，應求明確、特定且適於強制執行，從而，民事當事
人於起訴時雖列有一定之聲明，然該聲明如欠缺明確性、特
定性及執行可能性，則是類聲明仍難認符合民事訴訟法第24
4條第1項第3款之規定，當認本件起訴仍有不合程式及其
他要件之情形。
㈡查本件原告之聲明：㈠請求恢復雇主（郭振堂)與勞工（洪
俊欽)不定期勞動契約。㈡被告應給付薪資差額及加班費用
新臺幣53,810元。又原告起訴時，亦將鮮大師食品有限公司
列為被告，綜合原告上開聲明及請求對象，本院無從辨明原
告所欲提起之訴訟類型，故尚難認本件原告就其聲明已具明
確性、特定性及執行可能性。揆諸上開說明，限原告於上開
期限內，補正明確之聲明，並提出上開事項之起訴狀（附繕
本2件）到院。
㈢又查原告提起本件訴訟，於起訴狀內並未記載被告鮮大師食
品有限公司之法定代理人，限原告於上開期限內，查報被告
鮮大師食品有限公司之法定代理人及其住居所，並提出被告
鮮大師食品有限公司之法定代理人、郭振堂之最新戶籍謄本
及被告鮮大師食品有限公司之公司登記資料，逾期不補正，
即駁回原告之訴。
二、特此裁定。
中華民國107年1月19日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年1月19日
書記官張婉郁