臺灣臺北地方法院112年度原交簡字第89號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年原交簡字第89號刑事判決

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度原交簡字第89號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃輝鎰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4430號），本院判決如下：
主文黃輝鎰汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第16行更正為「內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊」，所列證據「國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表」之數量更正為4份，及增列「查詢汽車駕駛人資料查詢結果(見本院卷第51頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告黃輝鎰行為後，道路交通管理處罰條例第86條業於民國112年5月3日修正公布，自112年6月30日起生效施行，此次修正關於無駕駛執照駕車部分，除條款變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款）外，並將法律效果由修正前一律「加重其刑至2分之1」修正為「得加重其刑至2分之1」，經比較新舊法結果，以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定論處。
㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。㈢被告以一過失行為，同時侵害告訴人 何彥 承、 蔣汝玫 之法益
，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重處斷，而僅論以一罪。
㈣刑之加重、減輕⒈被告明知其駕駛執照業經註銷，卻仍駕車上路，且未遵守交
通法規，因而造成本案事故，致告訴人2人受傷，確實影響用路人之安全非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。⒉被告於肇事後，尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向
處理本案事故之警員坦承其為肇事人等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（見偵卷第65頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
⒊被告本案犯行具有刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照業經註
銷，本即不應駕車上路，竟仍駕駛汽車行駛於車輛往來眾多之國道上，復未能遵守交通法規，而有上開過失，肇成本案交通事故，致告訴人2人受有前述傷害，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及被告與告訴人2人業於本院調解成立，但被告自稱因心臟等疾病住院治療，無法依約履行賠償等語，而尚未實際賠償告訴人2人等情，此有臺北市立聯合醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及本院調解筆錄、公務電話紀錄可參(見調院偵卷第9至10頁、本院卷第27頁、第35頁、第41頁、第45頁、第47頁、第49頁），兼衡被告於警詢自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），與被告本案過失之情節、告訴人2人所受傷勢之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年3月29日
刑事第七庭法官吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳怡君中華民國113年4月1日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調院偵字第4430號被告五浪．阿畢斯．洛噶
男66歲（民國00年0月00日生）住花蓮縣○○鄉○○村○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 林詠御 律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、五浪．阿畢斯．洛噶明知其駕駛執照業經註銷，仍於民國000年0月00日下午2時27分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，後於同日下午2時27分許行經臺北市○○區○道○號公路南下21.6公里處時，本應注意車前狀況及車輛行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方車流已經回堵，不慎追撞同向前方由 何彥承 駕駛，搭載蔣汝玫之車牌號碼000-0000號自用小客車，致何彥承受有右側前胸壁挫傷及頭暈腦震盪症狀等傷害；蔣汝玫則亦受有胸部挫傷、右側小指挫傷、右側髖部挫傷及右側膝部挫傷等傷害。嗣經警據報前往處理時，五浪．阿畢斯．洛噶於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對至肇事現場及前往傷者就醫之醫院處理事故之警員 劉昭明 坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經何彥承、蔣汝玫訴由內政部國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告五浪．阿畢斯．洛噶於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人何彥承、蔣汝玫於警詢時之證述相符，並有告訴人等之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年1月13日診斷證明書2份、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表3份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等各1份、現場及車損照片共5張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、被告五浪．阿畢斯．洛噶行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，被告以一過失駕駛行為致告訴人2人何彥承、蔣汝玫成傷，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、本件被告肇事，係汽車駕駛人駕駛執照經註銷猶駕車上路，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告於肇事後未離開現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，即向到場之警員自承駕車肇事，並接受裁判等情，有前開國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，核符自首之要件，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。並請與前揭加重其刑之部分審酌是否依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。末被告於案發後已與告訴人何彥承、 蔣汝玟 達成調解，惟尚未履行完畢，有臺灣臺北地方法院調解筆錄、調解紀錄表等各1份在卷可稽，請審酌予以從輕量刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國112年12月4日
檢察官洪敏超本件正本證明與原本無異中華民國112年12月18日
書記官鍾向昱