臺中簡易庭105年度中保險小字第4號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　105年度中保險小字第4號
原　　　告　 褚金葉
被　　　告　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　 吳東進
訴訟代理人　 許懷仁
上列當事人間請求返還保險金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴狀送達後，除經被告同意，原告不得將原訴變更或追加
他訴，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。另分公司
係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，
自有當事人能力。又原告對分公司起訴後於訴訟進行中，將
被告更正為總公司，應認為訴之變更，此有最高法院40年台
上字第105號判例參照。本件原告原係以新光人壽保險股份
有限公司臺中市分公司（下稱新光保險臺中分公司）為被告
向本院聲請核發支付命令，嗣經被告新光人壽保險股份有限
公司（下稱新光保險公司）異議後而視為起訴，又原告於民
國105年8月4日具狀更正以新光保險公司為被告，業經被告
同意在案（見本院卷第28頁），依前開規定，本件被告變更
為新光保險公司，核與上開規定無違，應予准許，合先敘明
。
二、次按簡易訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第436條
第2項、第28條第1項定有明文。
三、本件原告起訴主張其向被告投保二份人身保險契約（保單號
碼分為IEBA4570、2QBF5742，下稱系爭保險契約），嗣原告
於93年11月間與被告解除系爭保險契約後，被告業於93年11
月24日將解約金新臺幣（下同）22,733元、58,440元匯款予
原告。詎被告竟於系爭保險契約解約後，於93年12月1日再
自原告之帳戶內扣繳39,614元、45,957元，合計共85,571元
之保費（下稱系爭保費），系爭保費經原告多次向被告請求
退還，被告則稱已退款卻未能提出證明，且原告亦未收到被
告之退款，為此提起本件訴訟，請求被告返還系爭保險費。
又被告於系爭保險契約解除後，因作業之錯誤而依系爭保險
契約逕自原告帳戶扣繳系爭保費，是原告之請求被告返還系
爭保費仍屬系爭保險契約之糾葛，並依系爭保險契約書第31
條之約定，請求裁定移轉臺灣嘉義地方法院等情；惟則，被
告則以系爭保險契約第31條：「本契約涉訟時，約定以要保
人住所所在地地方法院為管轄法院。」之約定條款，係以兩
造因系爭保險契約書發生爭執時，以要保人即原告住所地之
臺灣嘉義地方法院，惟系爭保險契約解除後，該約定條款之
效力已終止，本件應以民事訴訟法第2條第2項（被告民事答
辯狀㈠誤載為民事訴訟法第1條）之規定，以被告之營業所
所在地之臺灣臺北地方法院管轄等語。
四、經查：兩造就系爭保險契約已解除均不爭執，且原告係本於
系爭保險契約解除後，因被告溢扣系爭保費而請求被告返還
，並非請求被告給付系爭保險契約之保險金，亦非本於系爭
保險契約之內容履行與否而有所請求，故不生契約之履行地
是否在本院或原告住所地轄區之問題，是本件應無民事訴訟
法第12條規定之適用。又被告新光保險公司主營業所（總公
司）所在地係在臺北市○○○路○段○○○號31至43樓，依民事
訴訟法第2條第2項：「對於私法人之訴訟，由其主事務所或
主營業所所在地之法院管轄之規定」，本件自應由臺灣臺北
地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年10月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中華民國105年10月3日
書記官林錦源