臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3927號
原告 林翠玲
被告 吳文良
訴訟代理人 林思吟
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國112年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣26萬6,960元及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國1112年7月2日晚間11時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心路第4車道往永輝路方向，左轉寧夏路往重慶路方向行駛，未注意上開交岔路口號誌為直行燈，即違反交通號誌管制，貿然左轉，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），適原告行經文心路第2車道往河南路方向行經該路口，雙方車輛因而發生碰撞，致原告駕駛之系爭車輛因而受損。系爭車輛因系爭事故損失汽車價值，經台中市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛減損價值25萬元、鑑定費用6,000元。另系爭車輛維修造成原告無法代步，期間向群運國際租賃有限公司租車代步金額為1萬960元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告26萬6,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告主張沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號號自用小客車，沿臺中市南屯區文心路第4車道往永輝路方向，左轉寧夏路往重慶路方向行駛，未注意上開交岔路口號誌為直行燈，即違反交通號誌管制，貿然左轉通過該路口與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受有損害等情，業據其提出臺中市政府道路交通事故當事人登記聯單附卷可稽（見本院卷第19頁）。另經本院調取警卷核閱無訛，而堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第第102條第1項第1款分別定有明文。查被告未遵守交通號誌管制，貿然左轉通過該路口與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受有損害，有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、調查報告表、交通事故初步分析研判表、補充資料表及照片附卷（見本院卷第61至89頁）可參，被告對於本件事故之發生確有過失，並不爭執，而系爭車輛確有受損，則原告主張被告過失行為與其車損具因果關係，被告因此應負侵權行為損害賠償責任等語，即屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈系爭車輛減損價值、鑑定費用：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。
⑵查系爭車輛因發生意外事故更換前保險桿、左前葉子板、引擎蓋、右前葉子板、水箱支架、左前劍尾、右前劍尾，左後葉子板、右後葉子板有鈑修，故系爭車輛發生事故前與發生事故經修復後之價差約為25萬元，此有台中市汽車商業同業公會車輛事故減損鑑定書內容在卷可參（本院卷第33至37頁），足認系爭車輛縱經回復物理性原狀後，仍受有25萬元之交易價值貶損，故原告請求被告賠償系爭車輛之價值減損25萬元，係屬有據。
⑶按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告因委託鑑定系爭車輛價格減損，因而支出鑑定費用6,000元，業據提出鑑價費用收據可稽(見本院卷第31頁)，此係原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定結果並經本院作為裁判之基礎，自應認屬損害之一部分，是原告請求被告賠償鑑定費用6,000元，亦應准許。
⒉又原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，致其須另租用車輛代步，因而支出租車費用1萬960元等情，並提出租車費用收據為證（見第21至29頁）。原告既購置系爭車輛，足見其平日應有以該車代步之需求，故系爭車輛維修期間，原告因被告過失之駕駛行為致系爭車輛受損而無法使用系爭車輛，因而額外支出租車費用，自與系爭車輛損害之結果間，具有相當因果關係，則原告請求其於系爭車輛維修期間另租車代步所支出之費用1萬960元，自屬有據。
㈢綜上所述，原告，請求被告應給付原告26萬6,960元（計算式：25萬元＋6,000元＋1萬0,960元＝26萬6,960元），為有理由。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年11月27日寄存被告（送達證書見本院卷第59頁），並於000年00月0日生送達效力，被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即112年12月8日起加付法定遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬6,960元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官張哲豪