臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中原簡字第59號
原告 陳柏任 住○○市○○區○○○路000巷00號
被告張○豪（姓名、年籍資料詳卷）
上一
法定代理人張○婷（姓名、年籍資料詳卷）
被告張○欣（姓名、年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張○豪應給付原告新臺幣113,949元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張○豪負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決主文第1項部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及少年遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行為者、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第1款，第4款、第2項之規定即明。查被告張○豪（民國00年00月出生）於本件事故發生時為未滿15歲之少年，而張○婷、被告張○欣分別為被告張○豪之法定代理人及現在保護被告張○豪之人，揆諸上開規定，本判決不得揭露足以識別被告張○豪身分之資訊，包括其親屬即張○婷、被告張○欣等人之個人資料，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告張○豪自000年0月間某日加入電信詐欺車手集團。該集團詐騙之分工，係由不詳之人招募 羅宇廷 （飛機暱稱- 走道飛 ）、 林玄毓 （飛機暱稱- 柯花蒂 ）、 羅梓齊 （飛機暱稱-中國移動HTI)、 王麓傑 （飛機暱稱- 豆花 ）、 王博瑞 、少年江○祥（飛機暱稱- 奥斯頓 馬汀 ）及被告張○豪（飛機暱稱： 迪奥 ）等人加入詐騙集團，由林玄毓負責向上手收取人頭帳戶金融卡，隨後由年籍不詳之電信機房成員，隨機撥打電話以「解除分期付款、猜猜我是誰」等詐術，再由不詳詐欺集圑以「假冒機構（公務員）詐財」詐騙手法對原告施以詐騙，致原告陷於錯誤，陸續匯款5筆款項共計新臺幣（下同）113,949元至對方指定之 廖翊婷 名下之中華郵政帳戶「000-00000000000000」人頭帳戶（下稱中華郵政帳戶），復於112年4月22日19時47分至同年月日20時2分許，在臺中市○○區○○路0段00號大肚蔗廍郵局，由被告張○豪依 王瑞博 指示，持中華郵政帳戶前往提領含有上開原告匯入款項在內之現金6筆共114,000元，再由被告張○豪於同日21時許前往大肚蔗廍郵局旁某巷内，將上開款項交付予王瑞博再轉交上手，使原告受有損害。被告張○豪因依詐欺集團成員指示而涉犯共同詐欺取財等罪嫌，經鈞院少年法庭以112年度少護字第400號令入感化教育處所施以感化教育。因被告張○豪具有與前揭詐欺集團共同遂行詐欺之意思，與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告張○豪所為前揭共同侵權行為，已致原告受有113,949元之損害；而被告張○欣為現在保護被告張○豪之人，依法應連帶負責。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告113,949元。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其因被告張○豪前開共同詐欺取財及洗錢等犯行，致受有113,949元損害之事實，業據其提出本院少年法庭112年度少護字第400號宣示筆錄為證(本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第567號卷第21-27頁)，復經本院職權調閱上開少年保護事件調查審理卷宗核閱無誤，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本件依上述事證調查結果，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條、第187條第1項分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查被告張○豪依詐欺集團指示，於前揭時、地共同參與詐欺等犯行，並提領原告遭詐騙而匯入之款項113,949元等非行，業經本院少年法庭審認屬實，並以112年度少護字第400號裁定被告張○豪令入感化教育處所施以感化教育，此有本院112年度少護字第400號宣示筆錄在卷可稽（本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第567號卷第21-27頁），並經本院依職權調閱上開少年保護事件調查審理卷宗核閱屬實，堪認被告張○豪上開詐欺等犯行與原告所受損害間，具有相當因果關係存在，被告張○豪自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。
㈢至於被告張○欣部分，依被告張○豪及其母親張○婷之戶役政資訊網站查詢資料所示(本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第567號卷第35頁、本院卷第36、38頁)，張○婷於107年1月4日離婚，協議行使負擔未成年子女即被告張○豪權利義務，足認被告張○豪之法定代理人乃其母親即張○婷，而非被告張○欣甚明。被告張○欣雖於上述少年保護事件調查審理時，擔任現在保護少年被告張○豪之人，惟此乃依據少年事件處理法第3-1條第1項之規定，基於保障少年被告訴訟權益，故於詢問或訊問少年時通知現在保護少年之人陪同在場，現在保護少年之人並非當然即係少年之法定代理人，此觀諸該條條文將「法定代理人」、「現在保護少年之人」或「其他適當之人」予以並列自明，從而現在保護少年之人是否同係少年之法定代理人，應視具體個案認定，以免有誤。本件被告張○豪之法定代理人係其母親張○婷已如前述，則被告張○欣即非其法定代理人，自毋庸依上述規定與被告張○豪連帶負損害賠償責任。原告主張被告張○欣應與被告張○豪連帶賠償上開損害，核與上開規定相違，尚非有據，為無理由。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張○豪給付原告113,949元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
四、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官鄭雅雲