臺中簡易庭112年度中簡字第2311號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

112年度中簡字第2311號

原告 江采蓉

訴訟代理人 莊慶洲 律師

複代理人 吳宗澤

葉浚洺

被告富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪文興

訴訟代理人 凃彦睿

陳意明

李適詮

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告對原告就本院91年度促字第48207號支付命令及本院99年度司執字第42681號債權憑證所載之債權，其中本金新臺幣35,020元自民國92年4月26日起至民國94年5月27日止之利息債權請求權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠確認被告對原告就本院112年度司執字第61002號債權憑證所載之債權不存在。㈡請准原告供擔保後，鈞院112年度司執字第61002號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本件判決確定前，暫予停止執行。嗣於民國112年12月26日本院言詞辯論期日時當庭以言詞將變更聲明為如後述，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。　　

貳、實體方面

一、原告主張：原告積欠訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）如附表所示之債務，嗣富邦銀行與臺北銀行股份有限公司（下稱臺北銀行）合併，又臺北銀行更名為臺北富邦商業銀行股份有限公司，臺北富邦商業銀行股份有限公司將如附表所示之債權讓與被告後，被告於91年6月27日、101年7月25日向鈞院對原告聲請核發如附表所示之支付命令（下稱系爭支付命令），後因執行無果，被告遲至99年6月10日、104年7月2日始換發如附表所示之債權憑證（下稱系爭債權憑證），利息部分已罹5年時效，原告得拒絕給付，另就原本主張系爭債權憑證之債權係重覆之部分不再主張，爰以時效抗辯之規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認如附表所示支付命令所載之債權及請求權均不存在。

二、被告則以：附表編號1所示之債權於99年6月10日、102年7月30日、104年6月17日、107年8月29日、109年2月5日曾聲請強制執行，同意94年5月28日前之利息債權請求權不存在。附表編號2所示之債權於104年7月2日、107年8月29日、109年2月5日聲請強制執行，本金及利息之債權請求權均未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告於112年4月27日執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告強制執行之事實，為兩造所不爭，並有本院調取112年度司執字第61002號卷宗附卷可考（見本院卷第27至66頁）。原告既否認上開執行名義中之利息債權或請求權存在，足見兩造對此節仍有爭執，且此種不安之法律狀態，能以確認判決除去之，故依前揭說明，原告提起本件確認之訴即具有確認利益，應予准許。

　㈡原告原以系爭債權憑證所載債權為重複為由，主張本件債權不存在，然因系爭支付命令均係於104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修正前已確定，即生與確定判決同一之效力，故原告於最後一次言詞辯論期日已就此部分不再主張，故以下僅就原告仍有爭執之利息債權請求權部分論述，先予敘明。

　㈢原告主張附表編號1所示債權之利息債權請求權罹於時效部分：

　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第126條、第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。又債務人於受債權讓與之通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦有明定。查被告於99年5月27日具狀聲請對原告為強制執行，此一聲請強制執行之行為，僅就94年5月28日起至99年5月27日止之利息部分發生中斷時效之效力，其餘利息部分之請求權因5年間不行使而消滅。是原告主張附表編號1所示之支付命令所載命原告給付之債權中，本金35,020元自92年4月26日起至94年5月27日止之利息債權請求權，已因罹於時效而不存在，即有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。

　㈣原告主張附表編號2所示債權之利息債權請求權罹於時效部分：

　　按支付命令若係於新法修正公布之前即告確定，該支付命令仍具有與確定判決同一之效力。被告於101年7月25日取得101年度司促字第27717號支付命令（下稱系爭支付命令），而於101年間即確定在案，該支付命令即與確定判決有同一之效力。被告抗辯附表編號2所示之債權於104年7月2日、107年8月29日、109年2月5日聲請強制執行，本金及利息之債權請求權均未罹於時效等語，業據提出繼續執行紀錄表為證，且有本院調取之104年度司執字第56412號卷宗可稽，堪認被告歷次聲請強制執行均生中斷利息請求權時效之效力，並無罹於時效，是原告此部分主張，自非可採。

四、綜上所述，原告請求確認本院99年度司執字第42681號所載之利息債權其中本金35,020元自92年4月26日起至94年5月27日止之利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　19　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　23　　日

書記官錢燕

附表